[editar] Coronado High School

En mi patrullaje encontre esta desambiguación que enlaza a una variedad de artículos sobre escuelas secundarias de los Estados Unidos, dos marcadas como SRA ya, alguién podra confirmar que esas escuelas tienen algo diferente con respecto a otras que se han ido borrando, aprovecho la ocasión para desearle Felices Fiestas!!! Esteban (discusión) 03:49 25 dic 2008 (UTC)

Me parece que no solo son SRA, además una por lo menos parece contener publicidad:

Los estudiantes de Coronado producen un programa de tv para el cuerpo estudiantil, que puede ser descargado desde la página web de la escuela como podcast.

otra está llena de enlaces externos en el cuerpo del articulo. Para mi estos artículos no deberían existir, pero esperemos otras opiniones porque estoy seguro que mas bibliotecarios han visto los artículos al igual que muchos usuarios y como en una dice en 2008, CHS quedó en el puesto 323 en la lista de las "Mejores Escuelas Secundarias" de la revista Newsweek's, , no vaya a ser suficiente para que permanezca en la enciclopedia y no se borre por ese premio. Edmenb ( Mensajes ) 23:35 25 dic 2008 (UTC)

Yo voy el borrado masivo de dichas escuelas. Si ellas están, que impide que ingresen los "Liceo Z-YYY de Ciudad XXXX" chilenos o burundis. Ninguna es relevante y solo destacan por características propias de una escuela. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:26 26 dic 2008 (UTC)

  No al borrado. Debo hacer una aclaración como americano, dichas escuelas tienen importancia ya que vienen de una larga tradición [1], [2], [3], [4]. Si bien es cierto no suenan significativamente, es una red de colegios americanos (bachillerato, preparatorias como sea que se llamen en las localidades de cada país) de amplia tradición, si bien apoyo a B1mbo en cuanto a lo de que impide que ingresen los "Liceo Z-YYY de Ciudad XXXX" chilenos o burundis, como ya mencione existe una tradición de las mismas en EE.UU. por eso llevan varias el mismo nombre. Saloca; your comments 07:03 26 dic 2008 (UTC)

Si bien yo fui el creador del articulo, se que algunas oraciones del articulo original en inglés parecían de publicidad, hice lo menos posible para que estos en español los fueran, los hice pensando en hacer las escuelas de San Diego, asi como vi que habían escuelas de LIma (que habría que ver que tan relevantes sean esas con las que hice de San Diego y otras ciudades) para ver que diferencias tienen, si es por referencias pongo más, y los mejoro para adaptarlos, pues creo que hay muchos mas artículos que en realidad si son menos relevantes y tienen anos de estar ahí y nunca los borran, talvez para alguien de Chile, Argentina, España o México no le parezca relevante, pero teniendo en cuenta que Estados Unidos es el segundo país con más hispanos en el mundo y probablemente si mal no recuerdo es el país con mas internautas hispanos en el mundo, me parece relevante. He visto usuarios que hacen muchos artículos de sus países, y pues eso mismo hago yo, trato de hacer mas artículos de los Estados Unidos al cooperar con Wikipedia. Vrysxy ¡Californication! 07:21 26 dic 2008 (UTC)

Sigue sin convencerme, en especial cuando se hace comparaciones conque "hay otras..." o "hay otros artículos que también..." y por referencias, que mas referencias se puede poner de un colegio que dice: "El año escolar abrió en 2001-2002, con su primera graduación en 2002-2003". Otra cosa es escribir un articulo general sobre la historia y tradición del colegio, pero, ¿vamos a crear un articulo por cada uno de los que existen de esa cadena?. Para mi siguen siendo artículos sin importancia enciclopédica, como hay un montón por ahí esperando que los descubran para borrarlos. Edmenb ( Mensajes ) 13:47 26 dic 2008 (UTC)

Se han venido borrando artículos sobre otras escuelas de España (creo que tiene una cantidad suficiente de hispanohablantes) y eran artículos similares a este, si bien es cierto que hay otros artículos menos relevantes pero no es justificación porque pueden estar en forma irregular. Esteban (discusión) 16:13 26 dic 2008 (UTC)

Yo los borraría sin pensarlo dos veces, existen muchas dudas sobre la relevancia ¿los hace relevantes el nombre en castellano?, y en particular si no ha estudiado un grupo distinguido de estadounidenses, para mi no vale la pena, saludos Oscar (discusión) 21:04 26 dic 2008 (UTC)

Desde mi punto de vista sí es relevante una empresa (en este caso de educación) multinacional o multiestatal, solo creo equivocado el enfoque, el hacer múltiples artículos. Me inclino por uno sólo, una fusión de todos ellos en Coronado High School. Debería comenzar por una introducción que explique el origen del nombre, fecha de fundación, fines, etc. y continuar con apartados para cada una de las escuelas. Vrysxy, si te decides a hacer esto y quieres ayuda para la fusión de historiales, no dudes en pedírmela. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:20 27 dic 2008 (UTC)

Estoy con gus. En realidad, wikipedia ha crecido mucho, de manera que algunos artículos que antes no eran obviamente relevantes podrían empezar a serlo (y sé que este último aserto puede ser polémico). No veo por qué no íbamos a tener un catálogo de escuelas secundarias de cierto renombre. El problema es que el mantenimiento no podría revisar y controlar aún tanto artículo. Bastaría con unificarlos y otorgarle al contenido la relevancia adecuada. A medida que wikipedia crece, y al ya poseer los artículos imprescindibles (wikipedia es una enciclopedia) hay que empezar a dar cabida a artículos cuya relevancia es secundaria y tienen un valos sobretodo documental (wikipedia no es de papel). Abogo por mantener, pero con moderación. Amadís (discusión) 11:09 27 dic 2008 (UTC)

Voy a unificar los artículos, pondre las escuelas como apartados dentro del artículo en general, de dicha forma mantenemos el artículo y no tenemos tanto problema, y le damos relevancia a cada una. Saludos Saloca; your comments 03:00 29 dic 2008 (UTC)

Me parece estupendo y de esa forma seguimos el consejo de Mercedes. Estoy listo para ayudarte. Saludos a todos Edmenb ( Mensajes ) 03:02 29 dic 2008 (UTC)

Hecho todos fusionados. Saloca; your comments 04:23 29 dic 2008 (UTC)

[editar] Critica de la Wikipedia

Hace un momento empeze un articulo nuevo titulado Critica de la Wikipedia, una traducion del ariticulo en ingles [5] misteriosamente fue borrado, y ni aparece en mi historial de contribuciones:

Critica de la Wikipedia

Los principales puntos de crítica de la Wikipedia es que la enciclopedia es poco fiable, presenta una predisposición sistémica y que la dinámica de grupo obstaculiza sus objetivos. Críticas específicas incluyen:

• Vandalismo sutil o evidente de su contenido.
• Los intentos de algunos editores de dominar los artículos.
• Fuentes inexactas o inexistentes sobre afirmaciones polémicas en los artículos.
• Guerras de edición y otros tipos de conflictos entre editores.
• El "anti-elitismo", el desprecio por la experiencia entre los editores y colaboradores de Wikipedia ha sido criticado por el co-fundador de Wikipedia, Larry Sanger.

Cabe mencionar en particular las controversias entre los editores sobre el contenido de Wikipedia han atraído atención desfavorable de los medios . Críticos han usado los incidentes de Seigenthaler and Essjay para llamar a la atención sobre la fiabilidad de la Wikipedia y su utilidad como fuente de referencia. — El comentario anterior es obra de Jmundo (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Ruper (¿Un mate? ) 17:14 26 dic 2008 (UTC)

Mira. Netito⁷⁷⁷ 17:07 26 dic 2008 (UTC)

El articulo que estaba traduciendo ya estaba traducido a once idiomas. ¿Cómo es posible que un usuario pueda borrar un articulo sin ninguna consulta o discusión? --Jmundo (discusión) 17:52 26 dic 2008 (UTC)

El que esté en otro idioma no tiene ningún peso aquí... es totalmente irrelevante. El artículo carece de carácter enciclopédico al ser una crítica. Esto está perfecto para el artículo de Wikipedia, pero como artículo enciclopédico autónomo, no va. Te animo a que edites el artículo de wikipedia, el sitio adecuado para este tipo de información. Netito⁷⁷⁷ 17:55 26 dic 2008 (UTC)

Y no fue misteriosamente borrado. --Camima (discusión) 17:58 26 dic 2008 (UTC)

Ya veo, podemos tener un articulo sobre Critica del capitalismo pero no sobre Critica de la Wikipedia. Para mi el articulo fue misteriosamente borrado, porque no entiendo que politica dice que se pueda borrar un articulo que no es vandalismo o plagio sin una consulta o discusion por parte de la comunidad. --Jmundo (discusión) 18:16 26 dic 2008 (UTC)

No insistas. Tu misteriosamente va en la línea de querer armar bulla sugiriendo que aquí hay censura. Los artículo pueden ser eliminados por más razones que la de que sean vandalismo o plagio; por ejemplo, la razón que te ha dado Netito. En todo caso, lo más importante es que también se te ha dicho cómo puedes añadir esa información a Wikipedia de la forma más correcta. --Camima (discusión) 18:29 26 dic 2008 (UTC)

Apunto la tesis... Doctrina anti capitalista es equiparable a la docrtina anti wikipedística... menuda tela. Netito⁷⁷⁷ 18:34 26 dic 2008 (UTC)

Tal como Netito te indicó en un principio, ya existe un apartado dentro del artículo Wikipedia que habla sobre este tema. Si querés incluir tu información, lo oportuno sería que la incluyeras allí. Recuerda referenciar adecuadamente de manera que la información pueda ser verificada y ser neutral. Saludos, ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 18:18 27 dic 2008 (UTC).

[editar] Ayuda para despejar desambiguaciones innecesarias

Primero que todo dejo esta información aca porque se que si la dejo en [WP:M] nadie me va ayudar: Aca me he encontrado un remontonón de desambiguaciones sobre plantas creadas por un tal MILEPRI (disc. · contr. · bloq.), unas utiles, otras completamente inutiles, solicito a alguien que me ayude a despejar toda esa zona. Locos Epraix... ¡Diselo al Balanar!! Pupilo de BlackBeast = Locos Beastepraix 05:32 27 dic 2008 (UTC)

Arghh, va a estar difícil, por lo heterogéneo de las páginas. Te sugiero que pongas también la petición en Wikiproyecto Discusión:Botánica y que le digas al propio MILEPRI que te ayude. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:44 27 dic 2008 (UTC)

Cuando haya solamente dos plantas y el uso de un nombre tenga preeminencia sobre el otro, hay que hacer esto: redirigir la desambiguación innecesaria hacia el concepto principal y poner un aviso al principio de la página de destino de la redirección (vean cómo queda esa plantilla). Saludos. Lin linao ¿dime? 05:54 27 dic 2008 (UTC)

Por otra parte, el usuario también marcó para destruir desambiguaciones válidas como "amapola real", con el argumento de que ya existía amapola y eran redundantes, irrelevantes o erróneas. Está equivocado, porque si son nombres ambiguos, la aclaración es necesaria. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:57 27 dic 2008 (UTC)

[editar] Consulta sobre nombre de artículo biográfico

Hay una página Guillermo Battaglia de un actor de teatro y cine y quiero hacer otra referida a otro actor de teatro del mismo nombre, menos conocido, que es tío del anterior. La consulta es cómo llamar al nuevo artículo ya que no puedo usar la profesión para distinguirlo. Había pensado usar los años de nacimiento y muerte: "Guillermo Battaglia (1879-1913)" pero consulto si es la mejor solución. Gracias. --Héctor Guido Calvo (discusión) 10:19 27 dic 2008 (UTC)

Podría ser Guillermo Battaglia, Sr ó Guillermo Battaglia (tío) algo por el estilo. Saloca; your comments 10:47 27 dic 2008 (UTC)

Mejor añadir el segundo apellido a ambos, o por lo menos al segundo, y poner la plantilla {{otrosusos}} en los dos artículos. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:02 27 dic 2008 (UTC)

Lo que recomienda Mercedes es lo mejor. Si no tienen segundo apellido, fijate si tienen segundo nombre. En caso de que no tengan ninguna de las dos cosas, realmente tienes mucha mala suerte, jeje. No, es broma. En ese caso la solución de Saloca sería la más oportuna. Saludos, ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 18:12 27 dic 2008 (UTC).

Recordad que dentro de los paréntesis, por regla general y siempre que no sean nombres propios, se empieza escribiendo en minúsculas. De todas formas, como dicen Mercedes, si sabes el segundo apellido de alguno de ellos, problema resuelto. Un saludo, Gons (¿Digame?) 00:01 28 dic 2008 (UTC).

Gracias a todos por sus aportes. El problema en el caso es que no sé que tengan un segundo nombre y si bien conozco el apellido de la madre lo cierto es que como ambos son argentinos, en ninguna parte surge que lo hayan usado. Finalmente, si no surge otra idea deberé hacer como dice Mercedes. --Héctor Guido Calvo (discusión) 00:02 29 dic 2008 (UTC)

[editar] Aclaración

Hola. Suelo entrar a Wikipedia de vez en cuando pero hoy cuando entre habia un mensaje, no se si era dirigido a mi, me decia que no edite las cosas porque sino me iban a considerar vandalo (??) la verdad que no entiendo nada. El mensaje es de uno que se llama nietito77 o algo asi pero cuando quise contestarle me dice que no tengo permiso para mandarle mensaje... Es todo muy confuso porque el mensaje data de mayo del 2008 y estamos a diciembre. Que significa eso???? Fue un error??? Yo no edite nada, solo entre a averiguar sobre el Big Bang. Gracias.

Alguien con su IP realizó esta edición en mayo, por lo que, quien hiciese esa edición, fue advertido de que eso no es tolerable. --Camima (discusión) 16:46 27 dic 2008 (UTC)

El mensaje, obviamente, no era para usted. Las IPs son dinámicas. Cuando uno de conecta a Internet se le asigna un número a tu ordenador para identificarlo. Sin embargo, al desconectarse y volverte a conectar este número suele cambiar, así en mayo otra persona ha tenido la misma IP que vos al momento de dejar este mensaje. No te preocupes. Saludos, ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 18:08 27 dic 2008 (UTC).

Me olvidé: no pudiste responderle a Netito ya que algunos usuarios deciden proteger sus discusiones para que usuarios no registrados no les dejen mensajes. De este modo evitan gran cantidad de insultos y vandalismos. Saludos, ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 18:09 27 dic 2008 (UTC).

De ninguna forma, mi discusión no está protegida ni nada por el estilo. Siempre (salvo excepción ocasional de minutos) está disponible. Yo siempre prefiero que me puedan reclamar aunque sea con insultos :P Netito⁷⁷⁷ 18:13 27 dic 2008 (UTC)

¿E insultar sin reclamar...? Sería bueno tener una página para descargar la mala bilis de vez en cuando... XDD --Camima (discusión) 18:21 27 dic 2008 (UTC)

Una contraposición a Wikipedia:Vamos a sentarnos y tomar un té tipo Wikipedia:Vamos a liarnos a hostias, Gons (¿Digame?) 00:05 28 dic 2008 (UTC).

¡Uno no puede decir una mentira sin ser descubierto, che! Jaja... es broma. Perdón Netito: al momento de dejar el mensaje intenté editar tu discusión y decía que había sido protegida contra usuarios no autoconfirmados. Tal vez haya sido alguno de esos minutos, aunque parece que al usuario le pasó lo mismo. Bueno, eso es todo. Feliz año, ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 03:30 28 dic 2008 (UTC).

[editar] Arreglar un artículo

Hola compañeros, Editando este artículo Malpartida de Corneja, se me ha empezado a ver mal la tabla de la derecha y no soy capaz de encontrar mi error. Alguien puede ayudarme? Gracias!--Caskete (discusión) 15:09 28 dic 2008 (UTC)

El problema está en la ficha de localidades que Paintman está arreglando. Edmenb ( Mensajes ) 15:12 28 dic 2008 (UTC)

Eso quiere decir que me espere y se arreglará "solo"? Un saludo.--Caskete (discusión) 16:17 28 dic 2008 (UTC)

Afirma, Gons (¿Digame?) 17:04 28 dic 2008 (UTC).

[editar] Problema con utilización de plantilla de violación de derechos de autor

Hola

Tengo una duda puntual sobre la utilización de las plantillas plagio y copyvio. Hay un artículo, en Wikipedia, que contiene partes que fueron sacada de una fuente confidencial. Por lo tanto utilicé una de las plantillas que cite para que fuese removido. Pero, la plantilla, fue sacada; no había especificado la fuente del plagio. El problema es que la fuente no está disponible en la Web, ni tampoco su licencia (de forma confiable) ¿qué debería hacer en este caso?. Desde ya muchas gracias. Saludos. Serafin2008 (discusión) 21:32 28 dic 2008 (UTC)

:La plantilla {{copyvio}} debe usarse si el artículo es una copia parcial o total de una página de internet, pero cabe la posibilidad de que el autor de ambas contribuciones sea el mismo siempre y cuando el contenido en internet no este protegido. En cambio, {{plagio}} es para artículos copiados de forma parcial o total de un contenido protegido (sin licencia GFDL).

Tal vez no usaste la plantilla más adecuada. También decís que la fuente no está disponible en la web. ¿Entonces de qué se trata: de un libro, una canción...?

Si precisas ayuda, estoy en mi discusión. ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 23:37 28 dic 2008 (UTC). El caso ya se ha resuelto: se han borrado las citas textuales y se han convertido a texto enciclopédico. ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 23:46 28 dic 2008 (UTC).

[editar] Duda sobre información eliminada

Ya van varias ocasiones en que añado bibliografía en el artículo del movimiento estudiantil de 1968 en México (Matanza de Tlaltelolco) y es eliminada, ¿me podrían explicar por qué?, ¿es incorrecto añadir libros para que el lector tenga diversas fuentes de consulta? --Armando Tresor (discusión) 20:31 29 dic 2008 (UTC)

Añadir obras bibliograficas relevantes y relacionadas con el artículo es correcto. Deberías trasladar esta discusión a la página del usuario o usuarios que te hayan revertido si consideras que cumples las premisas citadas. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:39 29 dic 2008 (UTC)

Gracias, ya lo hice y las fuentes fueron incluidas nuevamente en el artículo. --201.103.118.223 (discusión) 23:04 30 dic 2008 (UTC)

[editar] Ayuda para crear Categorias

Soy usuario/contribuyente nuevo en Wikipedia. Estoy queriendo crear una Categoria y he revisado los Manuales, tutoriales, etc. y no explican claramente como hacerlo. Hay mucha informacion sobre las politicas, etc. pero no encuentro especificamente el procedimiento para crear la Categoria. Seria posible que alguien me ayudara al respecto? Gracias de antemano

Ojuelos1

Hola Ojuelos1: la información para crear categorías está en Ayuda:Categorías, y la política relacionada, en Wikipedia:Política de categorías. Por favor lee ambas antes de crear una categoría nueva, y verifica que no exista una similar pero con otro nombre. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 21:44 29 dic 2008 (UTC)

[editar] Sobre las tablas

Hola, yo tengo una pregunta, quiero crear una tabla como las que salen en muchos artículos de wikipedia alineadas al lado derecho del artículo, con foto, información básica, etc. mi problema es que no encuentro cómo hacerla, por lo que no puedo arreglar una tabla, he revisado los códigos de otros artículos pero no logro encontrar cómo se hace, agradecería su ayuda en este sentido, para poder crear una tabla. Gracias de antemano.--Dennistzn (discusión) 00:52 30 dic 2008 (UTC)

[editar] Wikiconcurso nº19

Tengo una pregunta que no entendí. Nos dan tres opciones: Wikipedia británica, Encarta y otra más. Elegimos una de esas, y luego dentro de alguna de ellas elegimos un artículo, y a partir del 3 de enero le ponemos la ficha de que vamos a trabajar nosotros con él, y listo. ¿Y hacemos así con todos los articulos que vallamos a editar?

Muchas gracias.

--Gaston95-uy (discusión) 02:31 30 dic 2008 (UTC)

¿no crees que es más probable que una pregunta específica al wikiconcurso la plantees en la discusión del wikiconcurso? -- m:drini 21:15 31 dic 2008 (UTC)

[editar] Sobre el título de una página

Hola! Realicé la traducción de un artículo en inglés, pero he grabado de forma incorrecta el nombre de la página. El artículo original es Jacque Fresco (perteneciente a la Wikipedia en inglés) y el artículo traducido por mí es el siguiente: Jaque Fresco. La página en español con el nombre correcto Jacque Fresco existió en algún momento, y aún se puede acceder a ella clicando sobre el enlace de lenguaje Español desde la Wikipedia en Inglés: aparece la página con un mensaje de que fue borrada por un usuario meses atrás. Lo que necesito hacer es corregir el nombre de la página que yo creé (como verán le falta la c) y que desde el artículo original en inglés se pueda acceder a ella. ¿Debo crear nuevamente el artículo editando la página que posee el nombre correcto y pedir a un bibliotecario que elimine la página del nombre incorrecto? Muchas gracias por su ayuda!!— El comentario anterior es obra de Danielabiag (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. --Cainite → pues no sera por eso 07:48 30 dic 2008 (UTC)

Hecho Es mucho más sencillo de lo que parece, basta con usar la opción de trasladar, si el artículo no existe se traslada de inmediato, junto con el historial, y no es necesaria la intervencion de un bibliotecario. Ya tye lo he hecho yo. Por cierto, no olvides firmar tus ciomentarios en el café ;).--Cainite → pues no sera por eso 08:00 30 dic 2008 (UTC)

Muchas gracias por tu ayuda! Y perdón por no firmar; soy novata y realmente no me di cuenta. Gracias nuevamente! :) --Danielabiag (discusión) 19:03 30 dic 2008 (UTC)

[editar] Títulos y géneros

Hace tiempo leí en algún lugar que no recuerdo que el título del artículo de una especie cuyo género fuera monotípico (que solo tuviera esa especie) debía ser el del género, como aquí. Estuve leyendo la convención de títulos y otras páginas de wikipedia, y no lo encuentro, ¿existe esa norma, o me la he inventado-alucinado? Y si existe, ¿se aplica también a taxones superiores?, es decir, una familia con un solo género, ¿el nombre del género redirigiría a la familia? Erfil (discusión) 13:47 30 dic 2008 (UTC)

[editar] como hago pata eliminar un articulo que se creo con mi usuario?

Hola a todos....

necesito un favor...

como hago para eliminar un articulo que se creo bajo mi usuario...

el problema es que sin querer deje guardada la contraseña de acceso en mi pc, y alguien ingreso y desde aqui y creo un articulo...el cual es muy poco creible....

me gustaria eliminarlo...— El comentario anterior es obra de Andresbogota1 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Saloca; your comments 02:37 31 dic 2008 (UTC)

Si se ha creado con tu usuario no tienes mas que ponerle {{destruir|a petición del autor}} y un bibliotecario se encargará de hacerlo. Ensada ! ¿Digamelón? 02:43 31 dic 2008 (UTC)

[editar] vandalismo en pedofilia

Hay algo que me inquieta, últimamente gente ha agregado información -adecuadamente referenciada- al artículo sobre pedofilia, y esta ha sido revertido en numerosas ocasiones, lo cual me lleva a preguntarme la razón por la cual se puede eliminar información referenciada sin discusión alguna. Eso no es acaso vandalismo, eliminar información referenciada sin discutir? No tengo problema en que se eliminen oraciones que sean no neutrales o que sean fuente primaria o no estén referenciadas, pero eliminar información cuya exactitud ha sido comprobada me parece por lo menos vandalismo. --190.173.90.197 (discusión) 17:17 31 dic 2008 (UTC)

Llamalo precaución ante un tema delicado. Si eres el "dueño" del material revertido o consideras que lo añadido es correcto no tienes mas que hablar tranquilamente con quien/quienes han revertido para que vean con tiempo la información ofrecida. Si lo que se añade es "bueno" sera incluido. Y si te registras para todo esto, mejor que mejor. Saludos Bernard - Et voilà! 17:25 31 dic 2008 (UTC)

Precaución, seguro. Pero repetidas veces, sin explicación alguna ni discusión... La información está perfectamente verificada y yo mismo le he mandado un mail al experto que realizó una de las afirmaciones incluidas para preguntarle si era correcta y la respuesta fue afirmativa. Me parece que borrar información de expertos referenciada es vandalismo por lo menos.--190.173.90.197 (discusión) 18:12 31 dic 2008 (UTC)

[editar] ¿Es correcto enlazar este tipo de contenidos?

Hola, este es mi primera edición el el Café, espero que este sea el lugar correcto para tratar el siguiente asunto:

Recientemente removí del artículo Test de Rorschach un vínculo externo por considerarlo improcedente, y coloqué en la sección discusión una justificación mas o menos detallada de esta modificación. Puntualmente, objeto la pagina vinculada desde el punto de vista técnico (no aporta, a mi entender, información cierta ni es neutral) y desde el punto de vista ético (explica como falsear un test al describir que es lo que se debe responder en el). (el texto completo puede encontrarse en Discusión:Test_de_Rorschach)

Sin embargo, aunque el sentido común indicaría que esto no es información que deba estar enlazado a una enciclopedia seria como Wikipedia, como en Enlaces externos este tipo de contenidos no se prohíbe explícitamente, me gustaría conocer la opinión de otros usuarios al respecto.

Sucede que los cambios que realicé fueron hoy revertidos por un usuario anónimo con una justificación a mi modo de ver escueta, y como se que esta pagina ha tenido larga historia de conflictos en otras Wikipedia, no quisiera iniciar inútilmente una nueva guerra de ediciones tan solo por una opinión personal.

Gracias

--Flb (discusión) 21:07 31 dic 2008 (UTC)

Depende del punto de vista, dando una pequeña lectura al sitio en cuestión no le veo mayor problema, si bien dice que se puede responder, quienes las aplican tienen formas de saber si al que se le aplican miente o no, a parte existen más pruebas en el ámbito penal para la detección de falsedad de los aplicados. Saloca; your comments 21:14 31 dic 2008 (UTC)

En realidad, los test psicológicos profesionales no son públicamente distribuidos, por un lado el conocer el contenido de los mismos daña la fiabilidad de su aplicación. También está el hecho de que estamos en terreno resbaloso porque muchos de ellos son comercializados y protegidos, de modo que en cierta forma es una promoción de copyvio.

El argumento de "se deben dar a conocer" realmente no tiene mucha fuerza. A diferencia de los "tests" de sitios sociales, la interpretación de las pruebas profesionales requiere de consuderable esudio y especialización, no hay una "guía" que realmente permita a un lego entender a grandes rasgos cómo se evalúa.

Finalmente, el argumento de "los tests profesionales son muy costosos, hay que diseminar el conocimiento gratuitamente" en wikipedia no tiene cabida. Mucha música es cara, y no por eso aceptamos cualquir cosa en commons en commons ni tampoco solemos enlazar a sitios de descarga a mp3 par que "el visitante pueda escuchar el disco sin tener que pagarlo". En Wikimedia respetamos el copyright. -- m:drini 21:20 31 dic 2008 (UTC)

Entonces consideras debe borrarse ? Saloca; your comments 21:28 31 dic 2008 (UTC)

Gracias por sus comentarios. Aún a riesgo de ser reiterativo (pues utilizaré el mismo ejemplo que en la pagina de discusión), quisiera dejar en claro lo siguiente: La pagina enlazada contiene información vaga, que difícilmente sirva para efectivamente engañar a un examinador, eso puedo asegurarlo. Sin embargo el que sea o no efectiva en su cometido no sería el eje de la cuestión, sino mas bien, el tipo de contenido. Por ejemplo: Wikipedia, creo yo, no debería tener un enlace a una pagina que explique como alterar la declaración impositiva dando "tips" para que el fraude pase desapercibido, aunque eso consejos no sean realmente útiles. Como señala Drini, en estos casos los argumentos de distribuir sin reparos información cuyo manejo es propio de un profesional es endeble.

--Flb (discusión) 22:07 31 dic 2008 (UTC)

Les doy la razón. Saloca; your comments 22:11 31 dic 2008 (UTC)