De Wikipedia, la enciclopedia libre

Atajos: WP:C WP:CF WP:CAFE WP:CAFÉ

Bienvenido/a al Café de Wikipedia en español. Éste es el conjunto de páginas que usamos para discutir todo tipo de asuntos de interés general, incluyendo algunos importantes como las políticas o las propuestas, o comunicar problemas técnicos. Por favor, selecciona en las tablas que aparecen abajo la sección apropiada para el comentario que desees dejar. Siéntete libre de participar y no olvides firmar.

Secciones del Café						S E C C I O N E S
Noticias Nuevo tema (Hist)/(Vig) Anuncios sobre Wikipedia y su comunidad.	Políticas Nuevo tema (Hist)/(Vig) Discusión sobre las políticas.	Técnica Nuevo tema (Hist)/(Vig) Discusión de asuntos técnicos.	Propuestas Nuevo tema (Hist)/(Vig) Discusión de nuevas ideas y propuestas.	Ayuda Nuevo tema (Hist)/(Vig) Petición de ayuda para colaborar en Wikipedia.	Miscelánea Nuevo tema (Hist)/(Vig) Asuntos que no tienen cabida en ninguna otra sección.

Noticias

Nueva encuesta: Sobre el uso de plantillas de wikiproyectos

Hola a todos: tengo el agrado de informarles que ya me he decidido a crear esta encuesta, en vías de intentar mejorar el sistema de monitoreo de artículos por parte de los wikiproyectos. Aún no está oficialmente abierta, así que están invitados a hacerle mejoras. Mi intención es abrirla dentro de una semana. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 02:37 28 dic 2008 (UTC)

Hecho Se ha abierto la encuesta. Esperemos se llegue a buenas conclusiones. Saludos, Farisori [mensajes] 17:07 3 ene 2009 (UTC)

XIX Wikiconcurso

Para empezar 2009 se está preparando Wikipedia:Wikiconcurso/edición 19, los intersados dirijanse allí. Puede ser una buena oportunidad de mejorar Wikipedia al mismo tiempo que la gente se divierta. Millars (discusión) 20:35 28 dic 2008 (UTC)

Y de extra, también el Wikiproyecto de Manga y Anime hará su cuarta Animangatón. Así que no hay excusas por mejorar artículos.Taichi - (*) 08:42 29 dic 2008 (UTC)

Lo que sí necesitamos urgente ahora es tres personas dispuestas a jurar el concurso! No hay problemas con que iniciemos el concurso sin jueces, pero sería bueno que alguien esté dispuesto de antes. Taichi - (*) 09:38 1 ene 2009 (UTC)

Wikipedia en los diez primeros lugares

Wikipedia está en entre los diez primeros lugares del raking de los mejores programas del 2008.

http://www.pcworld.com/article/146161-12/the_100_best_products_of_2008.html

--Gaston95-uy (discusión) 02:20 30 dic 2008 (UTC)

... excepto que Wikipedia no es un programa.

... y apuntan únicamente a la wikipedia en inglés.

¡viva! -- m:drini 20:46 31 dic 2008 (UTC

En el ránking de visita de internautas españoles, Wikipedia figura en la posición número 12.[1] y eso que aún los wikipedistas tenemos mala fama, en deterimandos medios intelectuales acomodados y vividores del pesebre... --Feliciano (discusión) 09:00 1 ene 2009 (UTC)

Feliciano ¿Por qué los Wikipedistas tenemos mala fama? --190.134.25.137 (discusión) 20:57 1 ene 2009 (UTC)

Mira, hasta hace poco tiempo en que me he jubilado he trabajado en un Instituto español de Enseñanaza Media con más de 100 docentes. Cuando aprendí a editar en Wikipedia intenté varias veces enseñar a mis colegas a hacerlo también y siempre resultó fallida la propuesta, y oía a menudo comentarios muy despctivos hacia los contenidos de Wikipdeia, y el hecho de no poder firmar los artículos, no estaban dispuestos a trabajar de forma gratuita y anónima. Por más que intenté decirles que cada artículo contiene el historial de las personas que han intervenido en su redacción, no conseguí convencerles. Creo que una carencia generalizada en Wikipedia es la escasez de redactores que dominen bien la técnica y estilo de edcición en Wikipedia y por eso hay muchos artículos bastante defectuosos tanto en forma como en contenidos. Se ha corrido mucho en editar artículos nuevos y se ha obviado muchas veves la calidad y rigor de los mismos. Por eso entre la clase intelectual acomodada Wikipedia no está muy bien vista. Saludos. --Feliciano (discusión) 05:34 3 ene 2009 (UTC)

¡Gracias!--Gaston95-uy (discusión) 21:40 3 ene 2009 (UTC)

Llamamiento personal de Jimmy Wales

Por lo visto, el llamamiento personal que se muestra ahora arriba en el banner de donaciones ha tenido un efecto descomunal. Se están recaudando unos 200 mil dólares al día, y ya van por los 5,6 millones. La meta eran 6 millones. --emijrp 22:01 30 dic 2008 (UTC)

OMG  :-o jeje así vamos bien. Locos Epraix... ¡Diselo al Balanar!! Pupilo de BlackBeast = Locos Beastepraix 04:36 31 dic 2008 (UTC)

Primera edición del 2009

Hallo an alle.

Puede que este tema resulte demasiado personal o sea inadecuado para el Café, pero vale, me gustaría comentarlo. Estoy traduciendo el artículo Disputa sobre el nombre de Macedonia y tenía planeado guardar los cambios en el último segundo del 2008, pero resulta que lo modifiqué en los primeros segundos del 2009.

Además, el usuario Globalphilosophy creó el primer artículo del año, tanto en la wiki española, como en la inglesa. Saludos, Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 1 ene 2009 02:31 (UTC)

PD: Para que nadie diga que es mentira, vean el enlace

Es mentira:) Rafax (Dime cosas) 02:49 1 ene 2009 (UTC)

Jaja, hay como 10 personas que lo editaron al mismo tiempo. Qué ingenioso lo de editar en el primer segundo del 2009. Saludos!--190.134.25.137 (discusión) 21:00 1 ene 2009 (UTC)

Pfff... yo hice la décima edición del 2009 y nadie me da crédito :P ~~×α£đ reviérteme ~~ 21:02 1 ene 2009 (UTC)

Jajajaja, felicitaciones Der KreoleBeast. Y para ti XalD, bueno, tus aportes no son importantes, Nos vemos. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:22 1 ene 2009 (UTC)

LLegamos

Con el 2009 se llegó también a los 6.000.000 en donaciones. Gracias y felicitaciones. Fernando Carrazzoni Desechos aquí 04:41 1 ene 2009 (UTC)

Si con 95.602 dólares de sobra. Llegamos por suerte. Ojalá que haya más el próximo año.--190.134.25.137 (discusión) 21:01 1 ene 2009 (UTC)

Felicitaciones a los wikipedistas por ello. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:23 1 ene 2009 (UTC)

Quienes visitan Wikipedia

Hola. En Wikiproyecto:Tecnología visitas diciembre´08 llevamos un control estadístico de las visitas que reciben los artículos que hemos elaborado y han recibido la condición de buenos y destacados. Al subir las estadísticas de diciembre, hemos visto que se ha producido una reducción drástica de visitas a partir del inicio de las vacaciones escolares navideñas, lo cual indica que es en los centros escolares donde más se accede a este tipo de artículos y posiblemente a todos aquellos que puedan tener carácter pedagógico. Este hecho es positivo y debemos asumir la responsabilidad de estar trabajando en un proyecto de marcado carácter pedagógico y formativo, con lo cual es necesario reforzar la calidad de los articulos en lo concerniente a su veracidad y comprensión. Saludos. --Feliciano (discusión) 04:31 2 ene 2009 (UTC)

Ejem: también porque en los países del Hemisferio Sur se sale de vacaciones de verano (escuela y trabajo) a partir de la segunda semana de diciembre y en oleadas hasta marzo. A ustedes les toca ponderar eso :). Saludos. Lin linao ¿dime? 04:39 2 ene 2009 (UTC)

En diciembre caen las visitas, hasta para Navidad [2], etc. emijrp 13:32 2 ene 2009 (UT

Wikipedia en El País

La portada de El País virtual,[3] se hace eco de la rapidez con que se han conseguido recaudar más de 6 millones de dólares en una semana, gracias según dicen a la efectividad del mensaje de su fundador. Me imagino que se les pondrán los dientes largos a los publicistas si pudiesen colocar anuncios aquí.--Feliciano (discusión) 14:54 2 ene 2009 (UTC)

También el hecho ha tenido eco en Colombia, Caracol Radio [4] ha citado de El País de España la noticia. Ahora, ¿realmente eso se interpreta como la salvación de Wikipedia? Saludos a todos. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 02:38 3 ene 2009 (UTC)

Pues lo de las recaudaciones lleva mucho más de una semana: dos meses (desde noviembre). Muro de Aguas 19:58 3 ene 2009 (UTC)

Lo mismo sucedió en el programa Discovery Channel; Las empresas más grandes en pequeños espacios y de hecho se me ocurrió una frase;

Las fotos de LIFE en Google

¿Las podremos poner aquí? --Hermann (discusión) 16:38 6 ene 2009 (UTC)

Como se discutió hace unas semanas, algunas sí, otras no. Todo depende del estado de copyright de cada una de ellas. -- m:drini 19:42 6 ene 2009 (UTC)

¿Y cómo se sabe si son validas o no?, por ejemplo esta del presidente Kennedy en Bogotá: [5] --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 20:15 6 ene 2009 (UTC)

Pues depende de la información disponible, de la fecha en que murió el fotógrafo, etc.

En particular esa no parece ser dominio público, por lo que no se puede añadir a commons (lo más probable es que no hayan pasado más de 75 años desde que murió el fotógrafo :P )

Y para mayor datos, dice "For personal non-commercial use only" , sólo para uso personal y no comercial. No es imagen libre, no va a commons. -- m:drini 20:31 6 ene 2009 (UTC)

Perfecto, mil gracias por su valiosa orientación. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 20:57 6 ene 2009 (UTC)

Eso de "For personal non-commercial use only" lo dice siempre. Yo dudo mucho que fotos como Arrival of first train of Atlantic and Great Western Railroad no estén en el dominio público. Sanbec ✍ 09:49 7 ene 2009 (UTC)

Nueva CAB

Lucien y Mercedes (Gusgus) presentamos a Poco a poco como candidato a bibliotecario. Quien lo desee puede pasar a votar. Mercedes (Gusgus) mensajes 00:19 7 ene 2009 (UTC)

Políticas

Referencias

Para evitar problemas en el Café debidos a la extensión del hilo, he abierto una página para que aporten ideas y las discutan los interesados en llegar a una conclusión. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:32 4 ene 2009 (UTC)

Buena idea, creo que deberíamos mantener este hilo, eso sí corto, como enlace para que la comunidad pueda tener acceso a la discusión en curso, vaya o no a participar de la misma, hasta que se alcance el consenso, o se tome otra medida. Saludos Lampsako (discusión) 14:24 4 ene 2009 (UTC)

A mi me parece también buena idea y felicito a Mercedes porque la síntesis de la discusión hasta el momento en la página que ella creó me parece muy precisa y clara. --elíasjorgehablemos 18:14 4 ene 2009 (UTC)

Banderas

Convendría aclarar, para lo sucesivo, si este cambio [6] acata las políticas en vigor. --Sürrell (discusión) 12:32 5 ene 2009 (UTC)

Espero que no haya ninguna política al respecto. Dejando a un lado la impertinencia de esas banderitas, lo que dicta el sentido común es que esa bandera debe ser la que tiene el país en la actualidad; entiendo, si entiendo algo del sentido de la banderita ahí colocada, que el objeto de la misma es que aquellos usuarios que no sepan leer puedan relacionar al escritor con un país... Solo faltaba que aun encima de que no saben leer, les exigiésemos que supiesen la historia de Irlanda. En fin, que para algunos va a resultar ahora que los irlandeses de hoy no pueden celebrar la gloria de Joyce porque el país en el que nació poco tiene que ver con el actual. --Camima (discusión) 14:00 5 ene 2009 (UTC)

A mí también me parece un cambio muy poco pertinente. Aunque yo aborrezco los infoboxes en cuestión y abogaría por que se desterrasen para siempre, imagino que, de servir para algo la banderita, será para que el usuario pueda identificar más rápidamente el país. He visto que el mismo usuario que ha editado el artículo de Joyce ha puesto en las biografías de decenas de españoles nacidos entre 1940 y 1975 la bandera con el águila de San Juan. A mí me parece un disparate y creo que sus ediciones deben revertirse. Hentzau (discusión) 18:36 7 ene 2009 (UTC)

Poner banderitas es absurdo por muchas razones y una de ellas es que en muchos casos no se sabe qué banderita poner. Hay que revertir esas ediciones y si fuera posible terminar de paso con las banderitas mucho mejor. --Igor21 (discusión) 19:49 7 ene 2009 (UTC)

Las ediciones han sido deshechas todas (creo). Yo también pienso que habría que terminar con las banderitas, e incluso los infoboxes biográficos in toto me parecen de muy dudosa utilidad. ¿Hay algún acuerdo que estipule su obligatoriedad? Hentzau (discusión) 19:58 7 ene 2009 (UTC)

Nótese el quid de la cuestión. Lo de las banderitas en muchos casos solo tiene utilidad cuando es ahistórico y en realidad incorrecto. Para los que lo quieren poner en todos lados.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:29 7 ene 2009 (UTC)

Para peor las banderitas se colocan muchas veces sin leer el texto del artículo que dice "nacido en ..." y menciona un país que no es el de la bandera. Ruper (¿Un mate? ) 21:58 7 ene 2009 (UTC)

Pero, a ver, tampoco no prohibirlas. En algunos anexos se ven Ok, complementan perfectamente una tabla. Saludos David (Disc.) 22:02 7 ene 2009 (UTC)

Prohibirlas no. Pero sí estoy de acuerdo, como se dice arriba, en que la bandera, por ejemplo cuando se menciona un nacimiento, tiene que ser respetar los colores de la bandera del país que es dueño actual del lugar que se nombra. Después, que cada uno saque sus conclusiones de cual era su país cuando nació. Ej: en el artículo de José de San Martínse pretendió poner la bandera española pues el territorio argentino donde nació el prócer, era territorio español. Ruper (¿Un mate? ) 22:31 7 ene 2009 (UTC)

CRC

Dado que ya nadie aporta nuevas ideas, ¿creeis conveniente abrir una votación para cambiar el CRC, o es mejor esperar más tiempo? Mercedes (Gusgus) mensajes 13:50 5 ene 2009 (UTC)

Quizás podríamos empezar con una encuesta, para tantear cómo está la situación y ver si falta alguna propuesta. Tomatejc Habla con el vegetal 13:54 5 ene 2009 (UTC)

Pensaba abrir un hilo similar cuando volviera de mis vacaciones. Pero bueno, dado que ya nadie ha participado del hilo, no estaría mal empezar a pensar en una encuesta como dice Tomatejc para ver cuales son las ideas con más consenso. Yo no tengo problema en dar una mano, pero recién estaré activo en la wiki después del 15 de enero, o tal vez más cuando esté de vuelta en casa. KveD (discusión) 21:19 5 ene 2009 (UTC)

Viendo el hilo, recuerdo que en conversaciones anteriores ya habían dicho algo de un espacio para las ideas del CRC. Creo que fue el mismo tomate, o no se quien fue, pero ya había algo. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:24 6 ene 2009 (UTC)

BlackBeast, justo la discusión que enlaza Mercedes: Usuario:Gusgus/Cambios en CRC. KveD, pues te esperamos ;), yo no me atrevo a tomar la responsabilidad de la encuesta, apenas estoy regresando de las penumbras y estoy bastante oxidado. Tomatejc Habla con el vegetal 12:54 6 ene 2009 (UTC)

/me le regala un poco de aceite al tomate para que se desoxide XD Netito⁷⁷⁷ 18:32 6 ene 2009 (UTC)

/me agrega la lechuga y la ensalada está lista. --- 3 3 3 --- 19:23 6 ene 2009 (UTC)

Ensalada? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:44 6 ene 2009 (UTC) Pd: con tantos nombres fáciles de confundir uno se desespera XD

De esta me cambio el nombre :D me voy a poner Simeón el Loco y a ver quien se confunde Ensada ! ¿Digamelón? 23:26 6 ene 2009 (UTC)

Técnica

Hilos en seguimiento

¿Se podría habilitar la posibilidad de que la lista de seguimiento pudiese seguir hilos concretos de un concreto café? --Camima (discusión) 19:21 29 dic 2008 (UTC)

No. El seguimiento es exclusivo de páginas, no de secciones. Podría cambiarse la forma de almacenar el café. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 12:14 3 ene 2009 (UTC)

Gracias por respuesta. --Camima (discusión) 18:07 3 ene 2009 (UTC)

coordenadas geográficas a la derecha

Hola. Estoy tratando de colocar las cordenadas de un edificio, y para ello he copiado una plantilla como esta: (doble llave) coord= (cooordenadas), y luego aparece display=inline,title (cierra la doble llave).

Me sale bien, con el icono del globo terráqueo y eso, pero me aparece en la izquierda de la página, y quiero que me aparezca a la derecha, y si puede ser, a la misma altura del título, que es como veo que aparece en otros artículos, pero no sé cómo hacerlo.

¿Alguna ayuda? Gracias 3coma14 (discusión) 14:33 30 dic 2008 (UTC)

Hola. Si entras por ejemplo en el artículo Torre del Oro que tiene colocada las ordenadas en la derecha. Puedes hacer lo siguiente. Le das a editar el atículo y al final te aparece la edición de las coordenada. doble llave coord|37|22|57|N|5|59|47|W|region:ESP_type:landmark|display=title cierra con doble llave, sustituyes arrastras esa leyenda a tu artículo y sustituye los valores de tu edificio, y ya veras como sale saludos. --Feliciano (discusión) 14:44 30 dic 2008 (UTC)

Sí que sale. Muchas gracias :) 3coma14 (discusión) 15:37 30 dic 2008 (UTC)

Ya que se habla este tema, ¿se podría mover las coordenadas a un sitio por debajo de la línea del titular? Así no se mezcla con los simbolitos para protegido, destacado, bueno, grabado, etc. Fernando 15:12 30 dic 2008 (UTC)

Sería más sencillo mover esos simbolitos debajo de la línea de titular. Cuando se creó la plantilla coord, se tomó el mayor cuidado en que las figuritas 8que en ese momento eran comunes) no traslaparan con las coordenadas. Pero al modificar las plantillas, no se ha tomado la molestia de que los nuevos cambios no afecten a las coordenadas. -- m:drini 21:05 31 dic 2008 (UTC)

Sobre medallitas de premios

Argumentos: es algo que organizamos internamente y nos importa a nosotros mismos.

Primero hay muchos más artículos con la plantilla coord que destacados / buenos /etc. Por ello, el cambio que afecta menos es el de las plantillas de medallita (para que no traslapen a coord las pocas que lo hagan).

Segundo: Las coordenadas son parte del artículo, es contenido. Las medallitas no. Yo he propuesto que todo lo "meta" salvo los indicadores de bueno/destacado sean enviados a la discusión. Sí, un artículo pudo haber sido premiado en abril de 2005 en el 4 wikiconcurso (por decir algo), pero esa información es interna, es algo que organizamos internamente y nos importa a nosotros mismos. Lo mismo va para wikiretos, wikiolimpiadas, etc.

¿Porqué hago la excepción para los iconos de AD/AB? porque estos iconos sí están haciendo información acerca del contenido ("este es un artículo excelente") y como tal es información útil para el lector. En cambio, "este artículo fue premiado en noviembre de 2004" no es información útil para el lector.

Subargumento: dirán "el que haya ganado un concurso hace 2 años, es prueba de que es un buen artículo". Lo siento, pero eso sólo prueba que hace 2 años ganó un concurso. Si realmente es un buen artículo, que se nomine a AB/AD y se le etiquete como tal. Por esto es que las únicas etiquetas visibles EN el artículo deben ser las de AB/AD.

Tercero: no se está perdiendo información ni se está reescribiendo la "wikihistoria". Las medallitas y demás se pueden mantener (¡incluso más visibles!) en la página de discusión, que para eso es: metainformación, discusión, comentarios sobre el contenido.

Cuarto: Mover la plantilla de coord debajo de la línea de titular para que no pueda entrar en conflicto con las medallitas de wikiretos provocaría posibles conflictos con fichas/infoboxes mal diseñadas. Arriba de la línea es un lugar más "seguro" (en el sentido de dar menos sorpresas).

Quinto: Es importante tener coordenadas en las esquinas. Algunos artículos pueden tener varias coordenadas (digamos, se discute un evento histórico y se marcan las diferentes localidades relevantes) pero las coordenadas no sólo sirven internamente, la plantilla coord es usada para que otros sitios web (por ejemplo google maps) para colocar marcas geográficas que enlacen a artículos. Incluso el wikiminiatlas (el que aparece cuando se hace click en un globito) se basa en estas plantillas. Por ello conviene dejar claro cual es la coordenada principal de un artículo (donde queremos que aparezca localizado en los atlas) así, aún si el artículo usa varias etiqueta, no aparecen artículos mal enlazados.

Nota técnica: la forma en que se identifica una coordenada "principal", forma en que las identificas los sistemas que usan información geográfica de wikipedia, es pasando el parámetro "title", que precisamente lo que hace es ponerla en la esquina (a nivel "meta" respecto al texto).

He argumentado de forma suficiente la importancia de las etiquetas geográficas y que se reserve la esquina.

Señalo también que en caso de conflicto, las medallitas de wikiolimpiadas, wikiretos, wikiolimpiadas, animangatones, etc., etc., etc., tienen menos prioridad que la plantilla de coordenada y que el lugar correcto (aunque no lo hacemos) para esa "información interna" es la página de discusión.

Finalmente, argumenté porqué las estrellitas de AD/AB sí deben ir en el artículo y no en la discusión. Y dado que ya no tenemos que preocuparnos por muchos simbolitos irrelevantes (para la exposición enciclopédica de contenido) y que sólo los íconos de AB/AD/COORD/PROTECCION¹ deben ir en el frente del artículo, es más factible rediseñar esas 4 plantillas para que no entren en conflicto entre sí.

1) Incluso podría argumentarse que el lugar correcto para indicar que un artículo está protegido es en la discusión Y en el cuadro de diálogo de editar, pero no soy tan radical :P -- m:drini 03:10 1 ene 2009 (UTC)

Concuerdo con drini. Nunca he entendido que pintaban la medalla de una wikiolimpiada por ejemplo en Pedro I el Cruel. -=BigSus=- (Comentarios) 08:46 2 ene 2009 (UTC)

Vámonos con las medallitas, de acuerdo con el pa-drini. --- 3 3 3 --- 11:33 2 ene 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Ensada ! ¿Digamelón? 03:02 3 ene 2009 (UTC)

Casi totalmente de acuerdo, aunque sigo sin entender qué puñetas pintan las coordenadas en la esquina. Una cosa es que sirvan para servicios externos y otra que tengan que verse en un rincón. Las infoboxes suelen tener un apartado para coordenadas: ese es su sitio. Sanbec ✍ 15:53 5 ene 2009 (UTC)

Fotografías de la wiki en inglés

¿Alguien sabe como se pueden copiar fotografías o imágenes de un artículo en inglés? Cuando la imagen está en Commons es tan fácil como copiar el nombre de la imagen, pero alguna fotografía no están en Commons. ¿Qué puedeo hacer? Gracias por la ayuda. --Madalberta (discusión) 23:03 2 ene 2009 (UTC)

Si no están en Commons, no pueden estar aquí. --Camima (discusión) 23:04 2 ene 2009 (UTC)

Depende de la licencia. En nuestra wiki al igual que en commons no se permiten imágenes con Fair Use, por eso desde hace bastante todas nuestras imágenes se suben allí. Si ves alguna imagen en en.wikipedia con licencia libre (no Fair Use), puedes trasladarla a commons usando esta herramienta. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 23:50 2 ene 2009 (UTC)

¡Bufff! Me salen cosas rarísimas, pero creo que lo he conseguido. Veremos. Gracias a todos. --Madalberta (discusión) 16:46 5 ene 2009 (UTC)

Proteger un artículo por partes

¿Es posible? Me refiero a que si existe la posibilidad por parte de un bibliotecario de proteger tan sólo ciertas secciones de un artículo y no un artículo completo. Esta herramienta sería de utilidad para aquellas secciones que tienden a ser vandalizadas, como la de enlaces externos. Vengo a hacer esta pregunta tras revertir un cambio en un artículo de geografía, Almería, que estamos preparando entre varios wikipedistas para un futuro AB. Una IP añadió un enlace externo a una página de anuncios clasificados, obviamente no permitidos. ¿Se podrían bloquear estas secciones, luego de tener los enlaces permitidos? --Schumi4ever (Habla conmigo) 12:45 4 ene 2009 (UTC)

No se puede, aunque es una idea muy buena. emijrp 13:04 4 ene 2009 (UTC)

Pero se podría implementar en un futuro? --Schumi4ever (Habla conmigo) 15:46 4 ene 2009 (UTC)

Sería difícil por las mismas razones técnicas (en inglés) por las que no se puede vigilar sólo una parte de un artículo.--Qwertyytrewqqwerty (discusión) 16:05 4 ene 2009 (UTC)

De todas formas, el software está en continua evolución; no sabemos si la siguiente versión Wiki permitirá una característica así. Habría que proponerlo a arriba a ver que nos dicen, ¿no? --Schumi4ever (Habla conmigo) 16:19 4 ene 2009 (UTC)

Nueva encuesta abierta: sobre el uso de plantillas de wikiproyectos

Holas: esto también lo puse en el café de noticias, pero probablemente no todos tengan ese vigilado: He abierto esta encuesta, para tratar un tema que a varios les interesa, y que ha traído hace tiempo varias discrepancias, conflictos y ambigüedades de aplicación. Saludos, Farisori [mensajes] 12:56 4 ene 2009 (UTC)

Ayuda con Inkscape

Estaba trabajando con Inkscape hace un año y al parecer la versión actual es distinta. Hice los mapas que están aquí copiando la selección del que usé aquí. Puede verse que la selección incluye lo que está alrededor de África dentro de un cuadrilátero. Pues bien, he vuelto a descargar el programa y resulta que no puedo hacer ese tipo de selección, sólo selecciona por objetos o grupos de objetos, de manera que sólo sale África o países completos en general, no ese entorno adaptado al recuadro. ¿Cómo le hago? Gracias. --Mirimbokuile (Aquí te leo) 16:36 4 ene 2009 (UTC)

Este no es el lugar para pedir ayuda sobre la edición con Inkscape. Prueba a preguntar por aquí: Wikiproyecto:Ilustración/Taller gráfico. Igualmente, no acabo de entender lo que cuentas. Las imágenes de las paginas que nombras están en PNG y la selección de objetos de inkscape es para cuando el formato es SVG y existen tales objectos. Un PNG solo es un mapa de bits. Si crees que es un problema de versión de inkscape, descarga la versión 0.45 en lugar de la 0.46. ¡Saludos! Xavigivax (Habla conmigo) 11:09 5 ene 2009 (UTC)

Creacion de pàgina

Hola, necesito algo de ayuda en la creaciòn de ni pagina. He visto en otras paginas de usuarios cuadros como la lengua nativa de este usuario es el español o este usuario es bibliofilo. Tambien he visto que suben imagenes y varias cosas, vi subir archivo pero de todas formas quiero ayuda en este tema gracias, --Epic and Legendary (discusión) 00:51 6 ene 2009 (UTC)Epic and Legendary

Puedes encontrar algo de ayuda aquí para los cuadros que dices (se llaman userboxes) y para las imágenes consulta por acá. Saludos! Aleposta (discusión) 17:42 6 ene 2009 (UTC)

Ayuda con el historial

Hola, quisiera que alguien me ayude con la redirección del artículo: Ciudad de Pampas, que es una redirección desde el artículo Pampas (ciudad), quiero que alguien cambie el historial de Pampas (ciudad) a ciudad de Pampas. gracias de antemano. Digary ¿Yanapa?, ¿Tapuna?, ¿kutichiku?... 23:01 6 ene 2009 (UTC)

Listo. A esto se le llama "fusión de historiales" y la puedes pedir específicamente aquí. Saludos, Eric - Contact 23:10 6 ene 2009 (UTC)

Okz, Gracias por la ayuda.Digary ¿Yanapa?, ¿Tapuna?, ¿kutichiku?... 17:09 7 ene 2009 (UTC)

columnas

¿Como se pueden hacer columnas tipo periodísticas en una página? Cárdenas (discusión) 23:08 6 ene 2009 (UTC)^DIME

Poniendo {{col-begin}}{{col-break}} antes de la primera columna, {{col-break}} al principio del resto y {{col-end}} al final de la última. Mercedes (Gusgus) mensajes 23:12 6 ene 2009 (UTC)

Plantilla de Wikiconcurso

Erróneamente pensaba que plantillas del tipo Plantilla:Wikiconcurso y derivadas iban en la página de discusión de los artículos. Sin embargo descubro que generalmente, como se ve en Categoría:Wikipedia:Wikiconcurso - En curso, se aplican en la página principal. Me parece un error ya que invaden un espacio que debería estar limitado a la información estrictamente enciclopédica, con el agravante de que llevan la firma del usuario que contribuye con el artículo. ¿No va esto en contra de WP:FA? Y como nota aclaratoria, el problema no son los Wikiconcursos (personalmente los veo bien) ni el uso de plantillas que pudieran ser innecesarias (ese es otro tema), sino el lugar donde ésta concretamente se usa. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:28 7 ene 2009 (UTC)

Infobox que no funciona

La Infobox intendente no está funcionando, desde que fue corregida por un bot. Véase por ejemplo, el artículo Ricardo Ivoskus. Bashebore 23:11 7 ene 2009 (UTC)

Fue desde que intervino una IP. Ya está arreglada. Saludos. Michael Scott >>> 23:19 7 ene 2009 (UTC)

Gracias por responder Michael y disculpá la insistencia, pero recien entro a los artículos sobre intendentes y todos los datos y fotografías que habían en la infobox siguen sin aparecer. Bashebore 23:28 7 ene 2009 (UTC)

Propuestas

WP:EE

Propongo incluir en esta sección de la política WP:EE al punto 8 que sería el siguiente:

Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 02:10 23 dic 2008 (UTC)

Y si a esas vamos, ni blogs. La verdad es que ya está incluido, pero no está así de específico. Netito⁷⁷⁷ 02:12 23 dic 2008 (UTC)

Muy a favor Solo habrá que darle a mi parecer, una mejora a la redacción. Saloca; your comments 02:14 23 dic 2008 (UTC)

¿Qué os parecería que el punto 3 pasara a:

Me he basado un poco en una existente propuesta de modificación de la política de verificabilidad, más detallada en cuanto a fuentes no confiables. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 02:33 23 dic 2008 (UTC)

Muy a favor Así se evitarían muchas discusiones ocasionadas por malentendidos como una que yo tuve recientemente. Netito seguramente recordará que le conté. Bueno, repito: me parece muy buena idea. ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 03:21 23 dic 2008 (UTC).

Estoy de acuerdo con Wikisiliki.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 20:47 24 dic 2008 (UTC)

Tambien. Hay que esperar a que abra la votación. Bucho / Disc. / Email 18:06 26 dic 2008 (UTC)

De acuerdo, salvo en el tema de los blogs. Al respecto, una observación: cuando mencionan "escritos por una autoridad reconocidad" ¿a qué se refieren exactamente? al menos en el Perú, hay blogs muy serios de política, de periodismo, de sociología e incluso de cine, los cuales contienen artículos, investigaciones e interpretaciones de reconocidos profesionales (periodistas, abogados, psicólogos, etc.) debidamente referenciados y verosímiles, los cuales distan mucho de los blogs personales. (por ejemplo: http://uterodemarita.com/ http://www.desdeeltercerpiso.com/, etc) desde los cuales he obtenido información muy seria para ampliar artículos de diversa índole) además de otros blogs científicos como http://www.historiasdelaciencia.com (creo que español) u otros y otro grupo de blogs que pertenecen a medios de comunicación como El Comercio (Perú), en los cuales se publican artículos periodísticos e investigaciones en formato blog para enriquecer de comentarios los mismos artículos. En ese sentido ¿tampoco se podría enlazar a ellos? Hasta ahora usaba el sentido común y enlazaba a sus fuentes y en otros casos a los mismos (para mí serios, verificables y confiables) blogs, pero si ahora se deja en blanco y negro que está prohibido referenciarlos, me parece un extremo frente a un medio más (los blogs) que cada vez tienen más y más acogida y difusión que se convierten en medios de divulgación más y más confiables y que cada vez más dejan de ser bitácoras de asuntos particulares. Salu2. El Mith (discusión) 20:58 26 dic 2008 (UTC)

Una de las excepciones serían precisamente aquellos blogs de personas con cierta reputación o experiencia sobre el tema que tratan. En estos casos, de llegar a ser cuestionadas fuentes válidas por algún usuario mencionando WP:EE, sólo hay que demostrar la reputación del autor, mostrando publicaciones o información sobre su trayectoria. Pero blogs, de entrada no. En general, los blogs son autopublicaciones personales, y no pueden ser considerados una fuente confiable, dado que cualquier usuario podría mantener un blog con el objeto de sustentar sus opiniones en wikipedia, vulnerando de soslayo WP:NFP. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 21:19 26 dic 2008 (UTC) PD: podría ser interesante la creación de una lista blanca de blogs y webs confiables, en contraposición de la lista negra.

MediaWiki:Spam-whitelist. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:29 26 dic 2008 (UTC)

La redacción propuesta por Wikisilki me parece acertada... la verdad es que no podemos permitirnos seguir enlazando. Netito⁷⁷⁷ 00:58 27 dic 2008 (UTC)

Muy en contra Estamos en un mundo donde la web 2.0 está avanzando, sitios dedicados, asi como muchos foros, o blogs brindan información especializada, siendo: dedicados o de sección. Se tiene que aplicar un criterio sin decir sencillamente no a los enlaces. Si por un lado puede ser una autopublicación por otro lado son profesionales en el tema, teniendo un conociento amplio y avanzado al tratar algún punto especifico.

Es importante entender que muchos de esos profesionales no participan en Wikipedia, por el hecho; que sus: textos o trabajos, perderían derecho sobre el material que les a tomado tiempo investigar y/o desarrollar, por lo que prefieren construir una sitio personalizado. nabbage (discusión) 17:24 27 dic 2008 (UTC)

Nabbage, esos sitios son aceptables o no lo son dependiendo de si la profesionalidad, experiencia y/o autoridad sobre el tema de sus autores puede ser establecida, al igual que sucede con cualquier otra fuente en wikipedia, es cuestión de verificabilidad. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 17:44 27 dic 2008 (UTC)

Nabbage, entonces, la propuesta podría quedar así:

Entendiendo como autoridad reconocida a alguien que haya dedicado muchos años estudiando el tema, que la información que aporta este correcta según una amplía mayoría de los expertos en el tema.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 18:52 27 dic 2008 (UTC)

(E), David0811, claro son personas que han dedicado tiempo a la investigación, tus palabras son casi exactas salvo que al mencionar blog estamos obviando excelentes profesionales; ahorita haciendo mención de blog, te digo Enrique Dans es uno de los blogs que visito frecuentemente, sus articulos son interesantes a pesar de su formación a empresas.

Propondría:

No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web, wikis, blogs o foros de discusión, entre otros que tengan temas diversos o tengan debates multiples, excepto los escritos por una autoridad reconocida o profesionales en el tema, dichos escritos asi como los textos citados serán verificados, para ser aceptados.

Algunos estaban entereados sobre mi edición del artículo de Publicidad, lo he dejado en Wikipedia en stand by, porque lo estoy elaborando al detalle, no tengo intención de dejar mi derechos de autor open, pues es una artículo que tiene una validez en el área. Podría estar incorrecto en autopublicarme pero se dará que alguien pueda citarme. nabbage (discusión) 19:13 27 dic 2008 (UTC)

Propongo:

De esa forma, eliminamos todos los blogs de temas diversos y permitimos aquellos (que son muy escasos) que tratan temas a nivel especializado. Lo de verificar para aceptar, sobra... se supone que hacemos eso por defecto. Qué les parece mi propuesta???, con ella englobo las pegas de Nabbage. Netito⁷⁷⁷ 19:27 27 dic 2008 (UTC)

Me parece muy buena Netito777, ahora, también la incluiría en WP:REF.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 19:35 27 dic 2008 (UTC)

Con algunos ajustes:

No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web, wikis, blogs o foros de discusión, entre otros sin especialización en la temática tratada, excepto los escritos por una autoridad reconocida o profesionales en el tema, dichos escritos asi como los textos serán citados acreditando al autor o sitio web en cuestión.

"los escritos que se apoyen en hechos de sitios web acreditados, o los que sean citados para verificar información sobre sí mismos", parece estar demás. Esta mejor?. nabbage (discusión) 19:58 27 dic 2008 (UTC)

A mi me parece que no, nabbage.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 20:07 27 dic 2008 (UTC)

Anda, pero ese cambio sí es innecesario... obviamente siempre vamos a citar al autor; eso es por defecto. Ya es muchísimo más relevante el que se apoyen en sitios acreditados. Netito⁷⁷⁷ 20:10 27 dic 2008 (UTC)

A ver qué os parece:

Creo que queda más explícito el tema de personas o entidades y el tema de que el contenido pueda ser verificable (al presentar el mismo fuentes verificables). No sé qué os parece la inclusión del enlace a WP:NFP. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 20:41 27 dic 2008 (UTC)

Sí. Netito⁷⁷⁷ 20:45 27 dic 2008 (UTC)

Buena Wikisiliki, aunque no veo que tiene que ver WP:NFP en este asunto y creo que hay un error error gramatical en eso de reconocida autoridad, creo que queda mejor autoridad reconocida, según yo creo, debería quedar así la propuesta:

Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 20:47 27 dic 2008 (UTC)

La mención de WP:NFP era porque es, de las tres políticas sobre estándares de artículos, la que habla de fuentes fiables, primarias, secundarias y terciarias. Pero tampoco es imprescindible. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 21:03 27 dic 2008 (UTC)

A mí me parece que FP sí aplica... eso deja fuera a los blogs/foros/etc como auto referencia... es decir, los elimina totalmente si no están apoyados en fuentes acreditadas. Netito⁷⁷⁷ 21:08 27 dic 2008 (UTC)

Bueno, lo pondría sí:

Por cierto, Netito777 la propuesta dice:

los elimina totalmente si no están apoyados en fuentes acreditadas?, no creo que debería ser así, creo que se debería seguir esa parte de la propuesta.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 21:24 27 dic 2008 (UTC)

Anda, no me agrada eso de usar con cautela, porque eso sí que deja las puertas abiertas y sería de nunca acabar discutiendo con trolls por cada enlace que se les ocurra... es mejor dejar las cosas sin margen de subjetividad. Netito⁷⁷⁷ 21:28 27 dic 2008 (UTC)

Comprendí lo que dijo Netito777 y Wikisiliki, así que el texto quedaría así de momento:

Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 21:45 27 dic 2008 (UTC)

De acuerdo. Netito⁷⁷⁷ 21:48 27 dic 2008 (UTC)

También de acuerdo. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 22:57 27 dic 2008 (UTC)

También de acuerdo. Rafax (Dime cosas) 17:00 28 dic 2008 (UTC)

A favor con esta última propuesta. — Dferg (discusión) 17:07 28 dic 2008 (UTC)

Consenso habemus??? Netito⁷⁷⁷ 19:23 28 dic 2008 (UTC)

[retiro sangría] Creo que sí. — Dferg (discusión) 20:30 28 dic 2008 (UTC)

Eso parece. Saludos. wikisilki|iklisikiw 20:34 28 dic 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con el texto, pues "separa la paja del trigo" en relación al tema de blogs especializados que era el que me preocupaba. Pero la redacción actual podría prestarse a malas interpretaciones creo. Básicamente por lo siguiente:

Esto podría reducirse a: No son aceptables x, y, z, w sin especialización en la temática tratada, salvo (excepción). Lo que podría interpretarse como: Entonces mi fansite que es dedicado a gokú sí lo puedo referenciar o Entonces mi web personal sobre RBD califica, pues se especializa en ellos, etc. Supongo que podría mejorarse esa parte de la redacción para que lo segundo no afecte lo primero (que no se permiten x, y, z y los w en ciertos casos). Salu2. El Mith (discusión) 17:41 29 dic 2008 (UTC)

Es que yo entiendo que la especialización en la temática no exime de la necesidad de que los autores o entidades que lo publican hayan de ser de autoridad reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos. Saludos. wikisilki|iklisikiw 20:16 29 dic 2008 (UTC)

Me temo que el problema que señalas se puede dar precisamente por señalar una diferencia en la especialización, que realmente no considero necesaria, porque lo importante es lo señalado en las excepciones: la autoridad reconocida del autor o autores, que su contenido sea verificable (ofrezca fuentes y referencias) o que sea para autocita. Yo la dejaría así:

Saludos.