z Wikipédie, slobodnej encyklopédie

Pomoc:Obsah

Návod Vitaj v krčme. Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do šiestich stolov. Prosím, vyber si na diskusiu o probléme, ktorý Ťa trápi, správny stôl z tabuľky. Prosím, podpíš sa menom a dátumom (použi ~~~~ alebo klikni na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy). Ak nechceš diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie možno chceš: dať podnet na tvorbu článku → Wikipédia:Žiadané články spýtať sa otázku netýkajúcu sa Wikipédie → Wikipédia:Otázky

Vymaž vyrovnávaciu pamäť servera pre túto stránku (aby sa na stránke zobrazili aktuálne zmeny)

Krčmové stoly
Novinky pridať Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii napr. nové Wikiprojekty	Wikipolitika pridať Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike	Technické pridať Pre diskusiu o technických veciach	Gramatické pridať Pre diskusiu o gramatických veciach	Návrhy pridať Pre diskusiu o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky	Podpora pridať Pridať žiadosť, ktorej odpoveď nie je zahrnutá v Pomoc	Rôzne pridať Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu
Chcem...				Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie				Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty				MediaZilla (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Pozrieť si iné Wikimedia projekty				Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Obsah 1 Archivácia 2 Novinky 2.1 Archív noviniek 2.2 Stretnutie ohľadom copyleftových licencií v Prahe 2.3 Wikipedia logo project 2.4 Betawiki update 2.5 GeoLokátor – nástroj na tvorbu a editáciu geografických metadát (geotagging) 3 Wikipolitika 3.1 Archív diskusií o politike 3.2 Nedoriešené povolenie na preberanie hesiel z Filit-u 3.2.1 Deadline 3.2.2 I am curious 3.2.3 Povolenie 3.3 Nedoriešené povolenie na preberanie hesiel z Encyklopédie astronómie 3.4 Zdroje 3.5 Quo vadis, portály 3.5.1 Prehľad portálov podľa času vzniku 3.5.1.1 2005 3.5.1.2 2006 3.5.1.3 2007 3.5.1.4 2008 3.5.2 Diskusia o význame portálov z roku 2006 3.5.3 Porovnanie návštevnosti portálov a hlavných článkov 3.5.4 Záver autora 3.5.5 Diskusia 3.6 Neprípustné redaktorské mená 4 Technické 4.1 Archív technických tém 4.2 Preklady z češtiny 4.3 Pomoc s infobox šablónou 4.4 Obsah vo vodorovnej polohe 4.5 Referencie a Poznámky 4.6 Software Wikipedie 4.7 Ujednoťme si referencie 4.8 Pomoc so šablónou Infobox veľká cena F1 výsledok 4.9 Veľkosť a umiestnenie obrázkov 4.10 Nazvoslovie druhov lodi 5 Gramatické 5.1 Archív gramatických tém 5.2 Používanie slova "vôdzka" 5.3 tvar "roku XYZ" 5.4 Gramatické Montforta 5.5 NA Wikipedii? 5.6 tetraetylovovo 5.7 vybrané slová 6 Návrhy 6.1 Archív návrhov 6.2 Bol by záujem o šachový portál? 6.3 Svätí 6.4 ázia 6.5 MINIVLAJKY 6.6 Staré šablóny 6.7 Výhonok o anime a mange 6.8 Architektonický a Filozofický portál 6.9 Statické portály 7 Podpora 7.1 Archív podpory 7.2 zmazanie konta 8 Rôzne 8.1 Archív Rôzne 8.2 Čechy pod Kosířem 8.3 Brontovi a správcom 8.4 správcom 8.5 Redaktor Jonesy 8.6 Trestní právo na sk: 8.7 Tell us about your Wikipedia 8.8 Design stránky 8.9 dvojtýždenne 8.10 Otázka na jeden "príspevok" 8.11 clanok terence hill 8.12 Rok v ... 8.13 Šablóna 8.14 neslusne vyrazy

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív). Zatiaľ sú staré diskusie na Wikipédia:Krčma_old. Ak ich chceme uchovať mali by sa poprehadzovať do archívov diskusií pri jednotlivých krčmových stoloch.

Novinky

Krčma
Novinky	pridať
Wikipolitika	pridať
Technické	pridať
Gramatické	pridať
Návrhy	pridať
Podpora	pridať
Rôzne	pridať

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

• archív 2005
• archív 2006
• archív 2007
• archív 2008

Stretnutie ohľadom copyleftových licencií v Prahe

Pri príležitosti skorého spustenia Creative Commons v Čechách pripravujeme na 4. novembra 2008 v Prahe stretnutie českých a slovenských projektov, ktoré používajú slobodné licencie. Viac na stránke stretnutia. --Veri veri 11:14, 27. august 2008 (UTC)

Wikipedia logo project

English: Hello! This is a message to inform all the Wikipedias that there is an ongoing project to fix the errors in the Wikipedia logo. There's also a plan to add more characters in the blank spaces and find characters for the other sides of the globe. Feel to visit the page on Meta-Wiki and discuss it on the talk page. If this message has arrived in the wrong place, please update the distribution list. Thank you, and see you on Meta! Bastique 20:33, 17. október 2008 (UTC)

Slovenčina: Please translate this message! Ahoj! To je odkaz, ktorý všetkých informuje, že na Wikipédii je prebiehajúci projekt na opravu chyby v logu Wikipédie. Existuje aj nejaký plán, ako pridať viac znakov v prázdne priestory a nájsť znaky na druhej strane zemegule. Neváhajte navštíviť stránku na Meta-Wiki a diskutovať o nej na diskusnej stránke. Ak táto správa dorazila na zlé miesto, aktualizujte prosím distribučný zoznam. Ďakujem, a vidíme sa na Meta!

Betawiki update

• Currently 99.91% of the MediaWiki messages and 100.00% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 09:38, 18. október 2008 (UTC)
• Currently 99.91% of the MediaWiki messages and 100.00% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 09:10, 11. november 2008 (UTC)

GeoLokátor – nástroj na tvorbu a editáciu geografických metadát (geotagging)

Ahojte,

utriasol som do zverejniteľnej podoby môj dosiaľ interný jednoúčelový tool, ktorý som si dávnejšie zbastlil na urýchlenie geotaggingu na wiki. Slúži na odčítavanie súradníc z mapy a pohodlné vytváranie nových aj editáciu existujúcich geotagov

Niektoré vychytávky:

• vizuálna definícia smeru pohľadu (heading), užitočná pre geotagging fotiek na Commons-e
• automatické vypĺňanie parametra region na základe súradníc (cez reverzný gecoding z GoogleMaps API)
• roundtripping existujúcich geotagov:
  • copy&pastnem markup existujúceho geotagu
  • spresním polohu, prípadne upravím parametre (type, scale, region, heading)
  • nový markup skopírujem naspäť do článku resp. k fotke
• voliteľná presnosť reprezentácie stupňov, uhlových sekúnd a delenia ružice kompasu
• možnosť zadania vlastnej šablóny (syntax aj premenné sú komatibilné s GeoTemplate)

Vstup sa parsuje vhodne zoradenými pravidlami, využívajúcimi regulárne výrazy, takže umožňuje vložiť takmer čokoľvek, obsahujúce zemepisnú polohu – súradnice v niektorom formáte (na oddelovačoch a whitespace nezáleží), markup šablóny, URL z niektorej mapovej služby. Pre predstavu viď. stránku s unit testami parsera (sú tam pre jednoduchosť len pozitívne prípady; pri dlhom viacznačnom vstupe môže samozrejme matchnúť aj čo nemá). Tool sa tak dá s výhodou použiť aj na konverziu existujúcich súradníc v nejakom nevyhovujúcom tvare, spojený s ich kontrolou na mape.

Slovenská verzia má niektoré špecifiká:

• šablóny, používané na našej wiki: {{coord}}, {{geo}}, {{geolinky-začiatok}}, {{geolinky-európa-budova}}, snippet do Geobox-ov
• podpora JTSK súradníc (čs. katastrálna sústava, využívajúca namiesto uhlových rovinné súradnice v metroch, používa ju napr. mapy.zoznam.sk). Tool sa tak dá využiť aj ako konvertor JTSK ↔ WGS84 s kontrolným zobrazením na mape.
• lokálne kontrolné mapové odkazy (Atlas, Zoznam, Turistická mapa)
• Slovensko (záp./str./vých.) na predvoľbách pohľadov nad mapou

Dokumentácia je len v angličtine.

Snáď niekomu poslúži.

S pozdravom, --Teslaton 20:38, 8. november 2008 (UTC)

Wikipolitika

Krčma
Novinky	pridať
Wikipolitika	pridať
Technické	pridať
Gramatické	pridať
Návrhy	pridať
Podpora	pridať
Rôzne	pridať

Archív diskusií o politike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií o politike.

• archív 2005
• archív 2006
• archív 2007
• archív 2008

Nedoriešené povolenie na preberanie hesiel z Filit-u

Predchádzajúca diskusia na túto tému prebiehala na Wikipédia:Nástenka správcov/Archív4#problem s filit.

Presun príspevku z Wikipédia:Nástenka správcov#Upozorneni

• Asi to nepatri sem, ale nevim kam to na sk dat, pripadne prosim presunte a dejte na mou diskusi kam bylo presunuto, pokud bude diskuse, rad bych ji sledival.

cs:Wikipedie:Pod lípou (práva)#Nedostatečné povolení na slovenské wikipedii --Vrba 09:53, 10. august 2008 (UTC)

• Upozorňujem redaktorov, že ešte stále nie je vyriešený problém s Filitom, preto je potrebné v šablóne {{Filit}} na túto skutočnosť upozorniť. Musíme sa pripraviť aj na variant, že ak z Flitu nedostaneme správne povolenie, časť hesiel, ktoré neboli radikálne úpravami zmenené, bude treba odstrániť ako copyvio. --–Bubamara ♠ 20:59, 10. august 2008 (UTC)

Presun zo šablóny (to nie je potrebné pre používateľov): Toto upozornenie bolo pridané 10. augusta 2008 na základe podnetu v diskusii zo dňa 21. júla 2008. Ak Wikipédia nezíska od držiteľov autorských práv povolenie na šírenie obsahu podľa licencie GFDL prostredníctvom OTRS do jedného mesiaca, do 10. septembra 2008, tento obsah budeme musieť z Wikipédie odstrániť ako neslobodný. —Kandy Talbot 22:23, 10. august 2008 (UTC)

Inak to dúfam nemyslíte vážne že chcete vymazať všetky články importované z Filitu. Neviem si predstaviť kto prejde každý jeden článok a bude mazať všetko, čo bolo z Filitu pridané. --Wizzard 21:28, 10. august 2008 (UTC)

Ja navrhujem aby to spravil ten, kto o nedostatočnej licencii vedel a napriek tomu heslá preniesol (alebo nechal preniesť). --AtonX 21:31, 10. august 2008 (UTC)

Len malá otázka - odkiaľ berieš istotu, či vtedy keď sa filit prenášal, niekto vedel že licencia nepostačuje? Aby sme to zosobnili. Napr. ja som tiež filit preniesť nechal (bol som v tom čase aktívny a neohradil som sa voči prenosu) a o tom že licencia nie je dostatočná som sa dozvedel až teraz. --peko 00:24, 11. august 2008 (UTC)

Takže navrhuješ že všetci redaktori ktorí boli v tom čase zaregistrovaní. No neviem, či s tým budú súhlasiť :D A začínam mať pochybnosti o tejto encyklopédii, lebo už pomaly neprejde mesiac aby tu alebo niekde vonku nevzniklo nejaké pravidlo, ktoré od základu zmení celé fungovanie a redaktori aby sa tým riadili a aby plno roboty vyšlo navnivoč. --Wizzard 21:34, 10. august 2008 (UTC)

@Wizzard: Obávám se, že si zde nikdo nic nového nevymýšlí. Dodržování autorských práv platí pro všechny wikipedii už dlouho. I když se rámec měnil (na mezinárodní úrovni), fakt je, že akce filit nebyla legální nejspíše naprosto nikdy. --Cinik 21:56, 10. august 2008 (UTC)

Toto nie je a nemôže byť pravda, prenos bol úplne legálny, lebo bol povolený. V čase prenosu nikto z redaktorov nepochyboval, že všetko je v poriadku. --Wizzard 06:37, 11. august 2008 (UTC)

@Wizzard: Jistěže to je pravda. Jestliže povolení neobsahuje explicitně zmínku o GFDL, neobsahovalo ji ani dříve a i tehdy tedy bylo nedostatečné, neboť ten požadavek je podmiňován existencí zákonů a autorských práv, nikoliv našimi vnitřními pravidly. Šlo tedy o věc nelegální, byť v době, v níž jsme zde na legalitu příliš nehleděli. Nicméně jak dál píše Egg, diskuse nad minulostí je IMHO zbytečná. Zásadní problém je s tím, že tu Filit máme, což má zásadní nedostatky, na které poukazujeme. --Cinik 09:01, 11. august 2008 (UTC)

Stačí si prečítať staré diskusie, všetko je na Wiki. Už pri získaní povolenia na Filit v júli 2004 bolo jasné, že neumožňuje šírenie a úpravy podľa GFDL, napriek tomu sa preberalo ďalej, najprv ručne, potom automaticky. Ďalej už počas robotického preberania v roku 2006 bolo jasné, že mnohé heslá Filitu sú opísané z rôznych publikácií, často doslovne, bez uvedenia autora. Po prečítaní týchto starých diskusií a histórie Filitu sa prikláňam k záveru, že ak sa preukáže vysoké percento takýchto opísaných článkov, bude síce bolestné, ale nevyhnutné Filit vyhlásiť za nespoľahlivý plagiát a články vymazať. Najprv tých 2600 článkov, ktoré ešte nie sú upravené, a potom postupne ručne prejsť zvyšok a odstrániť pôvodné formulácie. --AtonX 09:12, 11. august 2008 (UTC)

Bylo by myslím lepší, nehrabat se teď v minulosti, nikoho neobviňovat. Obecně na všech Wikipediích se postupem času na autorské právo více dbá více než dříve. Nevyřešené věci jsou všude možně, ale podstatné je, aby to tak nezůstávalo dlouhodobě, zejména když jde o větší počet hesel. Zkusme si věcně říci, co teď s tím, a řídit se podle toho do budoucna. Fakta s Filitem jsou tato: 1) Současné povolení je nedostatečné, protože nevyjadřuje explicitně souhlas s podmínkami GFDL. 2) Vzhledem k jejich vlastnímu nedodržování autorských práv se dá říct, že i kdyby oni to správné povolení dali, pro Wikipedii bude bezcenné. Nelze se spolehnout na to, že osoba zapsaná u nich v historii má na text autorské právo nebo právo text šířit pod GFDL. 3) Existují pochybnosti o věcném obsahu některých hesel a důvěryhodnosti zdrojů, z nichž oni přebírali. --egg ✉ 07:23, 11. august 2008 (UTC)

Pracuje už niekto na získaní toho povolenia? --Wizzard 07:38, 12. august 2008 (UTC)

Ja som si zatiaľ zbežne prebehol túto diskusiu a dospel som k názoru, že ten, kto vtedy vybavoval povolenie k autorským právam, by sa mal skontaktovať s osobou z filitu a doriešiť podmienky podľa GFDL. Ak sa to nepodarí potom by sa mali články zmazať, pretože mnohé spĺňajú aj kritérium na rýchle zmazanie. Izmaelt^@✉+ 20:35, 15. august 2008 (UTC)

A co s faktem, že některá hesla Filitu porušují autorská práva? --Cinik 08:20, 16. august 2008 (UTC)

To, čo už bolo povedané - tie, ktoré sú z väčšej časti upravené ponechať a ostatné zmazať. Myslím si však, že tie ktoré nie sú z väčšej časti upravené, čiže by sa tu dalo hovoriť o porušení autorských práv, spĺňajú aj kritérium na rýchle zmazanie WP:CSD#O3. Izmaelt^@✉+ 10:43, 16. august 2008 (UTC)

Ale ty mi nerozumíš. Mluvím o tom, že Filit sám porušuje hrubě autorská práva, takže jeho svolení vpodstatě toho mnoho neřeší. U mnoha článků z něj převzatých je naprosto bezcenné. --Cinik 10:52, 16. august 2008 (UTC)

Ja si myslím, že rozumiem. Keďže filit porušuje autorské práva sám, je zbytočné jeho povolenie. Myslím si však, že by malo nasledovať, to čo som už napísal - prezretie všetkých hesiel a následné mazanie tých, ktoré neboli z väčšej časti upravované. Izmaelt^@✉+ 15:34, 16. august 2008 (UTC)

Takto, prrr...Nechcel som sa k tomu vyjadrovať, ale už to preháňate. Vo filite je nie len vo väčšine článkov uvedené priamo odkaz na zdroj (sú tam také kódy), ale je tam aj separátny zoznam použitej literatúry a je tam naozaj všetko čo použili. Je možné, že niektoré články prebrali príliš dlhý text bez zmeny, ale to je vec relatívna (ale potom tam je vždy uvedený zdroj). Takto sa postupuje dosť často, takže z tohto hľadiska je tá encyklopédia úplne v poriadku. Pokiaľ ide o povolenie preberať z filitu, aj to je z právneho hľadiska v poriadku, pretože jednoducho, ak niekto dá súhlas na uverejnenie niečoho niekde, tak sa - ak nie je dohodnuté inak - logicky predpokladá, že povolenie dáva za podmienok tam platných a nie za podmienok iných, z čoho zas vyplýva, že si musí sám zistiť, aké podmienky tam platia, a pokiaľ tie podmienky nie sú povedzme zákerným spôsobom úmyselne skryté (čo teda vo wikipédii v žiadnom prípade nie je tak, pretože to GFDL je redundantne všade vypísané a wikipédia ako taká je veľmi dobre dostupná pre každého, aby si to pozrel) alebo je autor nejakým spôsobom "nepríčetný", tak je všetko v poriadku. Takže, ak by aj autori filitu sa zrazu rozhodli, že sa im už nepáči, že to tu máme (čo sa ale nestane, lebo sami sa v novinách pochvaľne o wiki vyjadrovali), mali by ťažké dokázať, prečo naraz ich súhlas neplatí a museli by sa veľmi snažiť dokázať, že ako akademici pracujúci aj na internete netušili presne, k čomu to dávajú súhlas, a že si neboli schopní tu wikipédiu na internete nakliknúť a nevšimli si všadeprítomný odkaz na GFDL. Takto argumentovať by protirečilo všetkému na čom právo stojí. Právo nestojí iba na výslovne písaných vetách a rozoberaní slovíčok, nakoniec každý z vás každý deň uzatvára v obchode niekoľko nepísaných zmlúv a ani o tom neviete. Aby som to zhrnul: Vzhľadom na zvyklosti vo wikipédii je samozrejme vhodné mať tie novšie povolenia atď., ale inak nie je vôbec žiaden dôvod čokoľvek zmazať. Bronto 15:58, 16. august 2008 (UTC)

Bronto to podľa mňa napísal excelentne, úplne s ním súhlasím. --Wizzard 16:25, 16. august 2008 (UTC)

Presne tak. Aj ja mám občas pocit, že wikipédia chce byť občas "pápežskejšia ako pápež" a "dobrý úmysel" sa stráca v právnických kľučkách. --  ivob   16:28, 16. august 2008 (UTC)

Bronto, takže ak som Ťa správne pochopil, všetky autorské práva sú v poriadku a filit ten môže byť naďalej upravovaný? Izmaelt^@✉+ 17:07, 16. august 2008 (UTC)

Áno, právne je všetko od začiatku v poriadku (čiže pokiaľ viem nie je porušený nijaký predpis ani ustanovenie ani zásada či zvyklosť), jediný problém by čisto teoreticky mohol vzniknúť pri dokazovaní, ak by si naraz tí autori postavili hlavu, ale ako som spomenul, aj to by bolo absurdné, ak by im to prešlo (v práve sú vždy tieto dve roviny jedna či je dodržané právo ako také a druhá je dokazovanie, ľudia si to často pletú). ALE: Zatiaľ odporúčam počkať, kým sa autori nevyjadria, aby boli všetci spokojní, lebo pokiaľ viem, už sa na tom pracuje. Mne išlo len o to, aby sa nemazalo to, čo tu už máme, lebo na to proste nie je dôvod. Okrem toho, keby sa im niečo nepáčili, tak by sa tu proste už dávno boli sťažovali, na to nezabúdajte. Bronto 17:17, 16. august 2008 (UTC) P.S.: Ale ak sa im tu budete vyhrážať, že porušujú autorské práva, tak sa naozaj naštvú :).

Tentokrat maximalne suhlasim s Brontom. Teda hlavne s uvodnym jeho prispevkom, ale nechcem kazit suslednost reakcii, tak to pisem sem... _Liso^@_disk^prís 22:17, 18. august 2008 (UTC)

• Odkaz pre koňa - redaktora Bronta PRAVDEPODOBNE patriaceho k maďarskej menšine na Slovensku. To nevadí pokiaľ maďarskú otázku neprenáša na slovenskú wikipédiu. Je taký úbohý ako redaktor AntonX. Prečo? Ak niekto opravuje článok a nie je to podľa neho tak sa mu úboho vyhráža zablokovaním. Ako redaktorovi Potočnému. Ten v článku Slovenský znak v diskusii uviedol argumenty aj v članku boli referencie a odkazy. Ale to redaktor Bronto nebral na vedomie. A keď bol zmenený článok vracal ho naspäť až ho zablojoval. Viac tu:

• Diskusia:Slovenský_znak

• Diskusia_s_redaktorom:Bronto#Slovensk.C3.BD_znak

• Slovensk%C3%BD_znak&action=history

• • Čo sa týka filitu koľko je takýchto stránok, dá sa to niekde vyhľadať? Ako to je teraz, už sa heslá z filitu neprenášajú?
• Niektoré heslá sú dôležité, čiže by ich bolo treba prerobiť. Ak by došlo, ale k tomu, že by sa mali zmazať tieto heslá (myslím len tie encyklopedicky významné) a nenašiel by sa niekto kdo by ich prerobil tak potom by bolo aspoň dobré urobiť nieaký zoznam týchto článkov kde bol použitý odkaz z filitu. Pretože by tak bol nieaký prehľad o článkoch, ktoré treba vytvoriť a sú encyklopedicky významné. Niekedy ani človeka nenapadne pozrieť či tu taký článok je. A stále je dosť článkov, ktoré je potrebné vytvoriť.--Tom78 16:48, 16. august 2008 (UTC)

"Záhadný" redaktor akiste prislúchajúci k "zlej maďarskej menšine" (ale v minulosti paradoxne obviňovaný naopak zo slovenského nacionalizmu), s ktorým má redaktor Tom78 z pochopiteľných dôvodov (bol ním totiž zablokovaný pre vandalizmus) osobný problém, sa jednak už vyjadril dosť jasne a jednak sa ešte vyjadrí, keď bude mať čas, redaktor Tom78 a slovenský znak totiž nie je jediná vec, ktorú tu ako aj v súkromnom aj profesionálnom živote treba riešiť a treba si dať priority. Bronto 17:04, 16. august 2008 (UTC)

@Bronto a Wizzard: Musím Vás zklamat, ale jakýkoliv text převzatý z ne-GFDL, resp. ne-free publikace a použitý bez úprav na vytvoření hesla, porušuje autorská práva. Kapitola z Johnsona převzatá Filitem a použitá jako heslo je jednoznačně porušením autorského práva, i kdyby byla ze všech stran ověšena díky Johnsonovi. Heslo převzaté z jiné encyklopedie "non-free" jako heslo porušuje rovněž autorská práva. Vaše představa, že ne, to tedy promiňte, ale to je už vrchol absurdity. Víte Vy vůbec, co to sousloví autorské právo znamená?! --Cinik 18:13, 16. august 2008 (UTC)

Vrchol absurdity je tvrdiť, že je zakázané výberovo citovať niečo (inými slovami opísať z niečoho časť od slova do slova) s uvedením zdroja. To sa robí všade na svete neustále, ja tu mám pred sebou takých textov hneď teraz aspoň desať. Nič viac nerobia. Ty si myslíš, že napríklad filozofi sa dajú citovať parafrázovaním, keď tam záleží na každom slovíčku? Niekedy sú tie citáty možno príliš dlhé (ale to je vždy relatívne, závisí to aj od rozsahu citovaného diela), ale to bude veľmi zriedkavý prípad, pretože tie heslá sú spravidla veľmi krátke. Johnson nie je encyklopédia ale normálna dejepisná kniha, a pokiaľ sa dobre pamätám je tam s uvedením zdroja a v úvodzovkách. Bronto 18:26, 16. august 2008 (UTC)

@Jenže taková citace je nelegální. Něco jiného by byl článem a v něm kousek Johnsona. Ale heslo pouze jako výsek z Johnsona prostě dělat nejde. Stejně tak nelze tvořit hesla tak, že přepíšeš celé heslo odjinud a budeš se tvářit, že to je citace. To je též nelegální Bronto. Upřímně: přece mi nechceš věřit, že těm ptákovinám, cos tu dnes napsal, skutečně věříš? --Cinik 18:31, 16. august 2008 (UTC)

Nelegálne podľa zákona o autorskom práve pre internetové encyklopédie alebo nelegálne podľa čoho? Ptákoviny píšeš z mojho pohľadu ty a dobre vieš, že sa v tom nevyznáš. Ja mám z toho aj skúšku aj s právom pracujem, tak sa tu zas na niečo nehraj(te). Ten Johnson je absolútne nereprezentatívny, ale keď už si to načal, máš celú encyklopédiu a v nej kúsok od Johnsona (čo je kniha ktorá má aspoň 1000 strán, takže to je naozaj promile z promile) s označením že to je od neho a s vyznačením, že to je citát, to je úplne v poriadku a robí sa úplne bežne a nič na tom nie je. Jedine, že by si argumentoval, že je ten citát príliš dlhý, to by si mohol. Tie heslá mohli zadeliť aj inak, spojiť ich do väčších článkov, potom by sa ti to už zdalo v poriadku (viacero citátov spojených spájacími vetami)? Veď to je smiešne, čoho sa už tu chytáte. Ak si pozrieš iné heslá, tak ja aj viem odkiaľ ich opísali a ak sú tam ozajstné heslá, ktoré prevzali z inej encyklopédie, tak nikdy neprebrali celé heslo, pokiaľ to nie je práve len jednovetové heslo, a skoro vždy je tam aj tak uvedený zdroj, takže akokoľvek to otočím, je to v zásade v poriadku (nekontroloval som úplne všetky heslá). A jednu dve vety môžeš odniekiaľ prevziať dokonca aj bez uvedenia zdroja, to si ešte asi nepočul. Proste sú od odzdrojované výberové citáty a dávali si (na rozdiel od wikipédie) pozor, aby nezmenili význam originálnych výpovedí, takže to má aj veľmi dobrý dôvod...Bronto 18:42, 16. august 2008 (UTC)

Ne, na takovýhle nesmysly už opravdu nemám žaludek. --Cinik 18:48, 16. august 2008 (UTC)

No už bolo na čase, naštuduj si to alebo nájdi doklad na to, čo hovoríš, inak tu len zdržuješ. Bronto 18:50, 16. august 2008 (UTC)

• • • pre skupinku Bronto AntonX a Bubamara
    • ak ma niekto zablokoval neznamená to že s ním mám nieaký problém pokiaľ by sa jednalo o oprávnené zablokovanie. Je úbohe sa vyhrážať to sú praktiky členov skupinky, menovite osoba Bronto osoba AntonX. To čo tu tá osoba AntonX predviedla nemá obdoby. Jedná sa o - Kauza nespravodlivosti voči redaktorovi Keloviˇ(videl som stránku blokovania). Čo sa robilo aby bola táto nespravodlivosť odstránená? Aké sú prioritty potom tejto osoby menom Bronto? Ako potom majú prispievať nieaký nováčikovia, keď ich týto redaktori arogantným správaním odoženú. Ak sa tu dejú takéto veci akú úroveň májú administrátori...
• Čítal som že Bubamara (čo ma pobavilo aj kěd je smutné, že sa tak vyjadruje administrátorka, ktorá by mala svojou prácou ukazovať, že je na vyššej úrovni ako sa vyjadrila v tomto prípade ale neprekvapilo, lebo sa už niekedy tak vyjadrovala.):

Nazvala nováčika "volom", lebo založil viac výhonkov o kostoloch. A

• • K filitu ako je to s botom je zastavený? Nie sú tú ešte nieaký podobný botovia, kde nie je vyriešená licencia? Zatiaľ je tu len diskusia ale to zatiaľ nič nerieši. Niekto by to mohol zhrnúť a urobiť nieaké závery, ako ďalej s používaním alebo zastavením používania filitov.--Tom78 01:00, 17. august 2008 (UTC)

Prenos z Filitu bol dokončený zhruba pred 2 rokmi. --Wizzard 20:01, 17. august 2008 (UTC)

Prečo vôbec neupravovať heslá prevzaté z Filitu? Chápem, že šablóna je snahou vyhnúť sa problémom, no ak bude nahradená stručná definícia pojmu z Filitu niečím iným, problém v danom hesle bude bezpečne odstránený. Danou šablónou konzervujeme momentálny stav. Ak sa nenájde ešte lepšie riešenie, navrhujem minimálne v tomto zmysle zmeniť šablónu. --zvedavec 19:59, 17. august 2008 (UTC)

Ja tie články upravujem aj naďalej, nevidím dôvod čakať. --Wizzard 20:01, 17. august 2008 (UTC)

Súhlas. Prerobený článok už nemá s Filitom nič spoločné, nemusí byť označený pretože už z Filitu ostal len "námet", resp. názov. A na druhej strane súhlasím z Brontom - citovať možno z akéhokoľvk zdroja (ak je v článku uvedený ako zdroj) a to bez porušenia autorských práv. Jedna vec je 100% prevzatie a druhá vec je článok s citátom (a so zdrojom). Je to absolútne bežná prax a nevidím dôvod to nevyužívať. Preto akákoľvek prerábka je možná a povedal by som, že až potrebná a postupne riešiaca tento problém. --  ivob   06:20, 18. august 2008 (UTC)

Nemozeme tvrdit, ze nema nic spolocne, pokial vysledny clanok vznikal prepracovavanim povodneho clanku. Naopak - odstranovat autorov z "historie" clanku je nelegalne a v rozpore s GFDL. Mas ale pravdepodobne na mysli to, ze je absurdne tvrdit, ze nejaky clanok nemozeme dalej upravovat (z dovodu, ze v historii jeho tvorby sa (mozno!) vyskytol nejaky problem). To by sme totiz ten clanok napr. ani nemohli napisat odznova. _Liso^@_disk^prís 22:17, 18. august 2008 (UTC)

V žiadnom prípade som nemal na mysli odstráňovanie histórie článku ! Ak však je však článok prerobený natoľko, že z pôvodného neostala celá ani jedna veta (čo u jednovetných hesiel z Filitu väčšinou nie je problém) tak - podľa mňa - už nemusí byť označený šablónou Filit, a jedná sa vlastne o článok nový. --  ivob   14:48, 19. august 2008 (UTC)

V tom pripade sa v oboch pripadoch podla mna mylis.

1. Ak by sme sa dopustali porusenia autorskych prav, mali by sme odstranit texty aj z historie.
2. Aj ked by dnesna verzia clanku neobsahovala z povodneho ani slovo, uplatnovat by sa mala zasada invariantnych casti dokumentu, tak ako je to charakterizovane v definicii GFDL. Pozri bod 4.7 v ozname o licencii zachovať nezmenené úplné znenie zoznamu invariantných častí a textov určených na zverejnenie na obale uvedených v ozname o licencii pre daný dokument. Podla toho by sa samozrejme mala upravit aj prislusna sablona, aby z nej jasne vyplyvalo, ze je invariantnou castou dokumentu.

Na druhej strane suhlasim s Tebou, ze v pripade, ze by vlastnik autorskych prav k dielam na filite pozadoval odstranenie svojich textov z wikipedie, konal by skor proti sebe, pretoze by na mnohych miestach doslo naozaj uz iba k odstraneniu sablony, ktora mu robi reklamu... :)

_Liso^@_disk^prís 14:08, 20. august 2008 (UTC)

• Môj uhol pohľadu hovorí, že článok je len výsledný produkt, a nie história jeho vývoja. Takže pod GFDL licenciou je len článok, a našou starosťou je, aby tento výsledný produkt bol v súlade s licenciami. To že pôvodne vychádzal z niečoho, čo sa uź v článku nevyskytuje, znamená že nie som povinný uvádzať to ako zdroj. Invariantná časť dokumentu neznamená časť v histórii ale časť dokumentu, ktorá bola nezmenená (šamozrejme z textu článku, ktorý sa zobrazuje). Ak by platilo ad absurdum čo hovoríš, potom by aj copyviové veci, chyby, opravené pasáže a pod ... všetko bolo pod GFDL! Preto ak sa v upravenom článku už nenachádzajú vety z Filitu je článok považovaný za nový, invariantné časti pochádzajúce z Filitu sa tu nenachádzajú, a šablóna ďalej nie je potrebná ! Nechápem nad čím tu špekuluješ. --  ivob   12:04, 24. august 2008 (UTC)
• Domnievam sa, že pokiaľ aj bol obsah pôvodnéh článku prebraný z encyklopédie filit, prepracovaním a rozvinutím pôvodného textu autorské práva filitu k článku zanikli. Pritom šablóna "filit" sa vyskytuje aj u článkov, ktoré z pôvodného textu už neobsahujú ani jedinú súvislú vetu. --Alchymista 12:34, 7. september 2008 (UTC)

Deadline

Dňa 10. septembra uplynul jednomesačný termín, počas ktorého sme chceli počkať na vyjadrenie držiteľov autorských práv k databáze FILIT. Momentálna situácia je taká, že na obsah FILITu máme explicitné povolenie na „prenos do Wikipédie“ (licencia wikipedia-only) s podmienkou uvedenia zdroja (licenčná podmienka attribution). Tým obsah prenesený z databázy FILIT porušuje tretí pilier Wikipédie, pretože nespĺňa podmienky GNU FDL, ktorá sa vzťahuje na obsah Wikipédie. Hlavne nespĺňa podmienku povolenia voľného šírenia (licencia redistribute), súhlas na ďalšie úpravy (licencia derivative), a súhlas s komerčným využitím (licencia commercial). Diskusia prebiehala už dosť dlho, ale rozhodujúce povolenie od autorov FILITu sme bohužiaľ nedostali. Za týchto podmienok je potrebné obsah skopírovaný z databázy FILIT z Wikipédie čo najskôr odstrániť. --AtonX 11:58, 12. september 2008 (UTC)

• "Dňa 10. septembra uplynul jednomesačný termín, počas ktorého sme chceli počkať..." myslím, že na takéto rozhodnutie je potrebné hlasovanie. V tých heslách je kopec práce mnohých prispievateľov. Bude ťažké oddeliť filitovský text od ostatného textu. I keď nie som si istá, že máme skutočne problém, podľa môjho názoru je o niečo lepším riešením dať tam povedzme šablónu, s textom:Pomôž tento text prepracovať tak, aby definície Filitu boli zapracované do textu ako citácie. Iste iných napadnú aj iné možnosti.--zvedavec 13:33, 12. september 2008 (UTC)
  • O nedostatočnosti povolenia, a jeho nesúlade s licenciou GNU FDL sa vie už od júla 2004. Ďalšie zahmlievanie tohto faktu a strkanie hlavy do piesku nikam nepovedie. Licencia GNU FDL je pilierom Wikipédie, ak došlo k porušeniu, treba porušenie napraviť. Kapacity na urýchlené doriešenie situácie nemáme, za štyri roky sa vec nikam nepohla, ani 10 šablón nenahradí licenciu GNU FDL od držiteľa autorských práv, ktorú nemáme. --AtonX 14:38, 12. september 2008 (UTC)
    • Tiež protestujem proti jednoduchému vymazaniu. Aj ja som upravila zopár článkov z Filitu a búri sa mi krv pri predstave, že by moja práca vyšla navnivoč. Keď sú upravené a rozšírené, už predsa nie sú doslovne prebratými heslami z Filitu, nie? Tak prečo by tu nemohli zostať? --Eryn Blaireová 12:24, 14. september 2008 (UTC)
      • To mazanie nemôže nikto myslieť vážne a ani nemyslí, lebo vie, by sme zbytočne vymazali niekoľkoročnú prácu desiatok redaktorov. --Wizzard 17:09, 14. september 2008 (UTC)

Nenapadlo vás, že Piaček má okrem mailu aj verejne známy telefón a kanceláriu, kde ho možno osobne zastihnúť?--Pelex 14:36, 12. september 2008 (UTC)

Po prvé, ja už som to tu vysvetľoval, k porušeniu ničoho právne nedošlo, dostali sme súhlas na uverejnenie vo wikipédii logicky za podmienok ktoré tu platia a sú veľmi ľahko dostupné pre každého (a nie za podmienok iných), tak ako ako sa to robí každodenne a všade. Súhlas môžeš dostať aj ústne a akoukoľvek formou, vždy je právne platný, proste ide o obyčajnú dohodu. Okrem toho sa autori vyjadrovali o nás v novinách pochvalne a nesťažovali sa, takže súhlas (aspoň pred pol rokom či kedy to bolo) nijako nespochybňovali. Po druhé, tak mu Pelex zavolaj ty, že chceme aby ten súhlas bol v tej forme, čo si tu niekto vymyslel, nech už niekto konečne niečo robí. Bronto 17:02, 12. september 2008 (UTC)

Ja mu teda volať zatiaľ nemienim ale po 22. septembri už budem v Bratislave, takže by som nemal problém sa zastaviť a porozprávať sa s ním o probléme osobne.--Pelex 15:34, 14. september 2008 (UTC)

Myslim, ze sa tu popisalo dost vela, a hlavne mam pocit, ze hlavne od ludi co sa tomu nerozumeju (sam nie som odbornik na pravo). Napriek tomu si dovolim citovat zo zakona, snad to prispeje k pochopeniu veci (ZÁKON zo 4. decembra 2003 o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon)): Licenčná zmluva § 40 Základné ustanovenia

(1) Licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na použitie diela (ďalej len „licencia“). Licenčná zmluva musí obsahovať spôsob použitia diela, rozsah licencie, čas, na ktorý autor licenciu udeľuje, alebo spôsob jeho určenia a odmenu alebo spôsob jej určenia, ak sa autor s nadobúdateľom nedohodol na bezodplatnom poskytnutí licencie. (2) Licenčná zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. (3) Ak majetkové práva autora vykonáva iná osoba (§ 50), na udelenie licencie sa primerane použijú ustanovenia o licenčnej zmluve.

Ako som pisal, nie som odbornik, ale zda sa mi, ze nasa "zmluva" obsahuje "iste" nedostatky a tie musime odstranit.

--Maros 15:22, 14. september 2008 (UTC)

Toto nie je licenčná zmluva. Keby sme chceli robiť licenčné zmluvy, tak nemôžeme preberať nič vôbec od nikoho, už sme to tu raz rozoberali. Bronto 16:24, 14. september 2008 (UTC)

Bol som dnes (23.9.) za Piačkom osobne. Nemal na mňa veľa času, ale slúbil, že v najbližšej dobe pošle mailom potvrdenie--Pelex 10:48, 23. september 2008 (UTC).

Perfektne!! Dik Pelex, mne na mail neodpovedal, tak dufam, ze to nepojde do stratena... Domnievam sa tiez, ze upravovatelia sablony - {{filit}} by ju mohli vratit do povodneho tvaru uz teraz. _Liso^@_disk^prís 11:47, 23. september 2008 (UTC)

I am curious

Hi,

Sorry about writing in English. I know Russian, so i can understand some Slovak, but very weakly.

I noticed this "Filit" template, and as far as i understand, it says that the text is copied from another site, and asks not to modify the articles which display it.

This is very unusual for Wikipedia, which is supposed to be GFDL-compatible. Can you please explain how it happened?

If you don't want to make a mess in English here, you may reply in some other page. Thanks for understanding. --Amir E. Aharoni 11:24, 19. september 2008 (UTC)

A summary of the above argument is, that not all members of Slovak Wikipedia community are convinced that the agreement of authors of FILIT site to allow publishing in Wikipedia was stated in such a clear way that it is GFDL-compatible. Until this is clarified, articles which are based (i.e. the original text of the articles was transferred by a script from the FILIT site) on FILIT articles should not be touched (or deleted!)... --hefo 12:13, 20. september 2008 (UTC)

OK, thanks!

Maybe you should consider protecting those pages. I wanted to update the interwiki links on Filatelia and even though it is a pretty minor edit, i wasn't sure whether i can touch it. So in the meantime i won't. --Amir E. Aharoni 14:33, 20. september 2008 (UTC)

Povolenie

Wikipédia:Zdroje/filit#Povolenie —Kandy Talbot 15:21, 24. september 2008 (UTC)

Nedoriešené povolenie na preberanie hesiel z Encyklopédie astronómie

Ďalším nedoriešeným problémom je obsah prevzatý z Encyklopédie astronómie. Povolenie ktoré máme k dispozícii Wikipédia:Zdroje/EA nie je v žiadnom prípade v súlade s GFDL. Doslovne je tam napísané „suhlas ... s uverejnenim hesiel vo Wikipedii“, čo je prakticky neslobodná licencia typu WO (wikipedia-only). --AtonX 21:31, 10. august 2008 (UTC)

Zkusit znovu kontaktovat autory a vyžádat si výslovný souhlas s GFDL. --egg ✉ 07:26, 11. august 2008 (UTC)

Znovu som oslovil autorov, zatiaľ mi dvaja poslali žiadané potvrdenie, čakám na ostatných. _Adrian^@_disk^prís 10:23, 12. august 2008 (UTC)

Adrian, v akom termíne očakávaš, že sa ti ozvú autori EA? Už uplynul mesiac. --AtonX 11:59, 12. september 2008 (UTC)

Robi sa s tym nieco? Lebo uz to budu 2 mesiace a stale to nie je vyriesene. -- Jonesy ^diskusia 10:08, 4. október 2008 (UTC)

• Uz vyse tri mesiace sa s tymto nic nerobi. --  • Jonesy • 00:29, 22. november 2008 (UTC)

Zdroje

Ak je niekde chyba, opravte ma prosím. Toto je ale momentálny stav z ktorého by sme mali vychádzať. --AtonX 10:40, 12. august 2008 (UTC)

Wikipédia:Zdroje, ktoré máme a ktoré nezodpovedajú požiadavkam GFDL a nie sú asi ani uložené na OTRS

• Wikipédia:Zdroje/gphmi - Gymnázium P. Horova Michalovce - vybavoval Redaktor:Adrian
• Wikipédia:Zdroje/spsh - SPŠH Košice - vybavoval Redaktor:Adrian
• Wikipédia:Zdroje/musav - Matematický ústav SAV - vybavoval Redaktor:Adrian
• Wikipédia:Zdroje/tolkien - Tolkien.sk - vybavoval Redaktor:Adrian
• Wikipédia:Zdroje/umelé orgány - Umelé orgány - vybavoval Redaktor:Metju
•  ? - Slovenskehrady.sk - vybavoval ?

Zdroje ktoré boli (viac-menej) oboznámené o podmienkach GFDL, takže by stačilo ich preposlať na OTRS

• Wikipédia:Zdroje/duna - Encyklopédia Duny - vybavoval Redaktor:Adrian
• Wikipédia:Zdroje/Zámky - Zámky.sk - vybavoval Redaktor:Ondrejk
• Wikipédia:Zdroje/pivo - Kamnapivo.sk - vybavoval Redaktor:Helix84
• Wikipédia:Zdroje/zoológia - Radovan Malina: Všeobecná zoológia - vybavoval Redaktor:Adrian
• Wikipédia:Zdroje/OSUD - OSUD VKMK - vybavoval Redaktor:Otm

  Pokiaľ si dobre pamätám, tak pán riaditeľ VKMK povolenie na OTRS poslal. --Otm 09:11, 14. august 2008 (UTC)

Zdroje kde existuje povolenie na OTRS v súlade s podmienkami GFDL

• Wikipédia:Zdroje/mineraly - Mineraly.sk - vybavoval Redaktor:Jan.Kamenicek

Voľné zdroje

• {{Frazeologická terminológia}} - J. Mlacek, P. Ďurčo a kol.: Frazeologická terminológia - GFDL

  Frazeologická terminológia, ktorá sa do tých zdrojov akosi nedostala, a ktorá je licenčne v poriadku. Vybavil som toja, ale mimo wikipédie. Rgrg 12:05, 14. august 2008 (UTC)

  A je tu o tom niekde na wikipédii záznam? Že kde/aký zdroj? Za akých pomienok? --AtonX 12:43, 14. august 2008 (UTC)

  Pri každom článku je template {{Frazeologická terminológia}}, ktorý odkazuje na zdroj. Keďže tam je explicitne umiestnená vetu o uvoľnení pod GFDL, žiadne povolenie špeciálne pre wikipédiu už netreba. Rgrg 12:50, 14. august 2008 (UTC)

Quo vadis, portály

K zamysleniu sa nad touto otázkou ma vyprovokovala prosba redaktora Mt7 o pomoc pri vytvorení šachového portálu a poznámka Bubamary na túto tému (viď). Následne Mt7 otvoril diskusiu na tému šachového portálu v krčme, zatiaľ sa stretol s minimálnym záujmom. Poznámku Bubamary: "Prepáčte že vám vstupujem do diskusie, len mi napadlo, kto sa bude o tento portál s dosť špecifickým zameraním starať? Stále tu totiž máme, čo sa portálov týka, dosť „Potemkinových dedín“. A ešte jedna vec, ak má niekto návrh na nový portál, najprv by ho mal myslím predostrieť v krčme. Inak, veľa zdaru." v citovanej diskusii považujem za veľmi závažnú. Práve Bubamara totiž bola (a z vlastného rozhodnutia už nie je) správkyňou viacerých portálov. (Prepáč Bubi, že ich necitujem, mohol by som sa pomýliť.) Vie teda veľmi dobre o čom hovorí.

Keďže ja som zástanca existencie portálov na našej wiki, ale zároveň uznávam Bubamarin argument, rozhodol som sa, že sa na problém pozriem trochu hlbšie. Tu sú moje zistenia:

Prehľad portálov podľa času vzniku

V súčasnosti máme v hlavnom priestore 23 portálov zameraných na určitú tému. Okrem toho Redaktor:Jonhy vytvára na svojom pieskovisku portál o Rusku. Nasleduje prehľad portálov zoradených podľa ich vzniku s uvedením ich správcov.

2005

• Portál:Astronómia (6. december 2005) - správcovia: Adrian, Eryn Blaireová, mo-Slimy, Wizzard
• Portál:Medicína (8. december 2005) - bez správcu
• Portál:Geografia (18. december 2005) - správcovia: Atomique, Wizzard, Lubo 586
• Portál:Film (19. december 2005) - správca neuvedený
• Portál:Hudba ( 22. december 2005) - správca neuvedený
• Portál:Literatúra (22. december 2005) - správca Lady Rowena
• Portál:Divadlo (23. december 2005) - bez správcu
• Portál:Politika (27. december 2005) - správca Jano spoza mláky

2006

• Portál:Chémia (3. január 2006) - správcovia: skôr len údržbár Peko
• Portál:Pes (22. máj 2006) - správcovia neuvedení
• Portál:Fyzika (9. jún 2006) - správcovia: Ra1n, Svalnac2
• Portál:Matematika (21. august 2006) - správcovia: Wizzard, koty
• Portál:Vedy o Zemi (27. august 2006) - správcovia: Peko, Pelex
• Portál:Biológia (1. október 2006) - správcovia: Tiger, Wizzard, len sem-tam sa tam zjaví Eryn Blaireová
• Portál:Ľudia (5. október 2006) - správcovia: matros, Lady Rowena

2007

• Portál:História (8. február 2007) - správcovia: Bači, Stibium
• Portál:Informačné technológie (11. marec 2007) - správcovia: Gbaor, Bači, Wizzard, Kandy Talbot
• Portál:Slovensko (1. máj 2007) - správca Peko
• Portál:Fínsko (2. máj 2007) - správca Lubo 586 (dlhodobo na dovolenke)
• Portál:Kozmonautika (28. máj 2007) - správcovia: Eryn Blaireová, Adrian, Ra1n

2008

• Portál:Šport (26. máj 2008) - správcovia: MARIÁN, Andrej203
• Portál:Slnečná sústava (23. jún 2008) - správcovia: Eryn Blaireová, mo-Slimy
• Portál:Jazyk (8. júl 2008) - správca SVALNAC
• Portál:Cesty (17. august 2008) - správcovia: Izmaelt, Rl91

Podrobnú analýzu jednotlivých portálov som nerobil. Zbežne som si ich všetky prezrel a kde som mal podozrenie na statickú stránku, nazrel som aj do histórie. Z tohto zbežného pohľadu som nadobudol dojem, že naše portály až na niekoľko málo výnimiek, naozaj fungujú. Áno, sú tam aj "potemkinovské dediny", ale nie je ich veľa. Zhodou okolností, väčšina nefunkčných portálov vznikla hneď na začiatku, v roku 2005, počas prvotného portálovského boomu.

Diskusia o význame portálov z roku 2006

Počas moje púte po portáloch som narazil na veľmi zaujímavú diskusiu spred dvoch rokov o návrhu na zmazanie biologického portálu, kde sa hovorilo aj o význame portálov všeobecne. Veľmi zaujímavé čítanie, hlavne, keď si ho prechádzate s odstupom dvoch rokov.

Porovnanie návštevnosti portálov a hlavných článkov

Posledná zaujímavá vec na ktorú som narazil bola informácia od Eryn Blaireovej o návštevnosti jednotlivých portálov z mája tohto roku. Táto informácia odpovedá na jednu z vtedy nezodpovedaných otázok spred dvoch rokov: "Číta vôbec niekto portály, nerobia ich autori iba sami pre seba?" Z tabuľky, ktorú vypracovala Eryn vyplýva, že čitatelia na stránky portálov chodia a nie je ich málo. Aby bola táto infomácia ešte vypovedajúcejšia, rozhodol som sa jej tabuľku doplniť okrem aktualizácie aj o porovnanie návštevnosti s hlavnými článkami súvisiacimi s jednotlivými portálmi. Teda: porovnával som návštevnosť portálu História s návštevnosťou hlavného článku História za to isté obdobie (apríl 2008 a august 2008) a tak som postupoval pri všetkých portáloch. Údaje som čerpal zo stránky. Zistenia sú uvedené v nasledujúcej tabuľke:

Poradie	Portál	prístupy 08/2008	prístupy 04/2008	Poradie	Článok	prístupy 08/2008	prístupy 04/2008
11	Wikipédia:Portál komunity	6108	9748
20	Portál:Ľudia	3254	5474
39	Portál:História	2340	4271	3998	História	179	358
60	Portál:Geografia	2049	4685	1152	Geografia	366	590
61	Portál:Medicína	2012	3126	1070	Medicína	391	639
93	Portál:Astronómia	1572	2063	900	Astronómia	439	717
120	Portál:Biológia	1439	4049	1131	Biológia	394	644
124	Portál:Šport	1382	0	1332	Šport	362	1682
137	Portál:Matematika	1348	2673	824	Matematika	445	1182
163	Portál:Fyzika	1259	2882	1064	Fyzika	397	1040
185	Portál:Informačné technológie	1054	2790		Informačné technológie	69	59
192	Portál:Pes	1181	1936	1498	Pes	318	362
246	Portál:Hudba	1057	1879	333	Hudba	770	1041
292	Portál:Politika	962	1498	3127	Politika	208	425
346	Portál:Kozmonautika	890	1291		Kozmonautika	68	177
350	Portál:Film	899	1279	522	Film	592	889
408	Portál:Literatúra	850	1954	1192	Literatúra	379	542
412	Portál:Vedy o Zemi	846	1552	6596	Vedy o Zemi	123	242
1250	Portál:Slnečná sústava	348	0	583	Slnečná sústava	550	1112
1266	Portál:Divadlo	518	940	3900	Divadlo	179	183
1369	Portál:Slovensko	351	450	8	Slovensko	8 247	19 157
2287	Portál:Cesty	251	0		Cesta	70	96
5491	Portál:Jazyk	144	0	1218	Jazyk	357	672
6696	Portál:Fínsko	136	199	277	Fínsko	855	2528

Z tabuľky vyplýva niekoľko zaujímavých skutočností:

1. Portály sú hodne navštevované. Keď nerátam portál komunity, až 5 portálov patrí medzi 100 najnavštevovanejších stránok a 17 medzi 500 najnavštevovanejších stránok. Väčšina portálov má viac ako 1000 prístupov mesačne.
2. Porovnanie medzi návštevnosťou portálov a hlavných článkov je ešte zaujímavejšie. V extrémnych prípadoch je portál viac ako 10-krát navštevovanejší (História: 2340/179, Kozmonautika: 890/68), ale vo všeobecnosti je zachovaný aspoň dosť výrazný pomer v prospech portálov. Iba v štyroch prípadoch bola návštevnosť hlavných článkov vyššia ako návštevnosť portálov: Slnečná sústava, Jazyk, Slovensko, Fínsko, v prípade Slovenska išlo o dosť výrazný nepomer, čo je ale dosť logické, Slovensko je ôsmy najnavštevovanejší článok na našej wiki.
3. U všetkých portálov je zrejmý pokles návštevnosti za august v porovnaní s májom. Predpokladám, že je to kvôli dovolenkovému obdobiu, pretože ten istý jav môžeme pozorovať aj pri návštevnosti hlavných článkov.

Záver autora

Bol by som rád, keby sme rozdiskutovali hlavne dve veci:

1. ako ďalej s jestvujúcimi portálmi
2. ako pristupovať k návrhom na vznik nových portálov

Ja som sa z uvedenej analýzy iba utvrdil v názore, že portály na wiki majú svoj význam. Na druhej strane akceptujem obavu niektorých redaktorov, aby sa nevytvárali nové "potemkinovské dediny". Lenže, nie je podľa mňa správne, keď kvôli tomu, že niekto v minulosti niečo odflákal a ďalej fláka, by sme brzdili iniciatívu nových redaktorov. Preto by sme podľa môjho názoru mali zmysluplné návrhy na vznik nových portálov podporiť. Ale, tak ako hovorí Bubamara, mali by tieto návrhy byť najskôr prediskutované v krčme a každý nový portál by mal byť dostatočne personálne zabezpečený. Viem o čom hovorím. Som osamoteným správcom politického portálu a ten veru neraz plakal sám nad sebou, ako biedne vyzerá, keď sa jeho pán o neho nestaral. Tak isto by sme asi mali prehodnotiť aj jestvujúce portály. Je medzi nimi zopár takých, ktoré by tam nemali byť. Nemyslím si, že by bolo dobré ich naveky vymazať, skôr by som sa prihováral za to, aby sme ich presunuli z hlavného priestoru do nejakého "úložiska osirelých portálov", odkiaľ by si ich v budúcnosti mohol mohol vytiahnuť prípadný záujemca a pracovať s už urobeným základom. Budem vám vďačný za vaše názory na túto tému.--Jano spoza mláky 13:45, 15. september 2008 (UTC)

Diskusia

Súhlasím so záverom autora. Portály sú potrebné a kvôli pár skrachovaným portálom by sme nemali redaktorov odrádzať od ich tvorenia. Udržiavať portál nie je ťažké, stačia na to v podstate dvaja aktívni redaktori. Určite by však bolo dobré zverejniť nejaké inštrukcie pre redaktorov, ktorí chcú založiť portál, ktoré by zdôrazňovali, že portál nestačí založiť, ale treba sa oň aj starať.

Čo sa týka nefunkčných portálov, podľa mňa by sa nemali mazať, premiestňovať do iných menných priestorov, ani skrývať (ako tu), ale nechať v statickej podobe a na viditeľnom mieste (najlepšie hneď v prvom riadku) upozorniť, že portál nemá údržbárov a že mnohé veci ako novinky a zoznam potrebných článkov sú zastaralé (pre prípad, že by na to čitateľ neprišiel hneď sám). Keď neudržiavané portály nebudú na viditeľnom mieste, čitatelia sa ťažko dozvedia, že potrebujú pomoc. Tiež navrhujem vyprázdňovať šablónu Správcovia portálu, ak na portál nezavítali povedzme pol roka a podobne. U statických portálov by som tiež premenovala "Obrázok týždňa" jednoducho na "Obrázok" a podobne. Viem, že s uspatím portálu bude tým pádom pomaly toľko práce, ako s jeho základnou údržbou, ale na rozdiel od údržby uspať portál môže hocikto a myslím, že to bude z dlhodobého hľadiska oveľa efektívnejšie. --Eryn Blaireová 14:23, 15. september 2008 (UTC)

Len by som mal malé pripomienky k štatistikám. Tá stánka neštrukturalizuje prístupy, preto sa ľahko môže stať, že na niektorý portál chodí jeden človek 500-krát (napr. na Vedy o Zemi sa ja osobne zastavím minimálne 10-krát týždenne), takže celková návštevnosť (počet jedinečných prístupov) môže byť v skutočnosti nižšia (to som už kedysi Eryn spomínal). Ale proti portálom ako takým nie som, myslím, že sú pre návštevníka plus. --peko 07:58, 16. september 2008 (UTC)

Ako správca Jazykového portálu tiež dosť ovplyvňujem návštevnosť, ale skrývať ich? To je nezmysel. Lepšie by bolo ak by sme niekoho našli na správu portálov. Portál by mal fungovať ako východisko pre ľudí, ktorý niečo hľadajú alebo sa o niečo zaujímajú. Čiže bolo by potrebné aby sa aspoň o portály, ktoré nespia (ako Portál:Geografia alebo Portál:Fínsko niekto staral a obnovoval informácie. Napríklad sekcia Články by mohla byť updateovaná botmi tak ako indexy, kategórie a iné. A tak isto sa pripájam k Eryn o neúdržbe portálov ako že ho treba zvýrazniť, možno sa niekto zľutuje nad portálom a oživý ho . A tak isto na Hlavnej strane by som oddelil portály od článkov o nich (napr. portál:Astronómia dať na jeden link a článok Astronómia dať na druhý, aby si človek mohol vybrať hneď na Hlavnej stránke). --SVALNAC 13:30, 16. september 2008 (UTC)

Proti portalom ako takym nemam nic, ved sam som (aj ked v poslednej dobe nie prilis aktivny) spravca jedneho. Problemom vsak je, podla mna, aktualizacia. Napriklad ja povazujem za zbytocne mat kolonky "Obrazok mesiaca" a "Clanok mesiaca", ja som ich spojil do jedneho, nazov "clanok mesiaca" som ponechal a davam tam clanky, ktore su obsazne, kvalitativne na vyssej urovni a vhodne "oobrazkovane", teda vlastne tam su zahrnute obe oblasti.

Dalej, myslim si, ze niektore portaly su az prilis specificke, napriklad dokazal by som si predstavit portal Cesty, vkomponovany do noveho portalu "Doprava". Zatial na dotycnom portale su pokryte len europske cesty a myslim si, ze taketo zovseobecnenie by vobec neuskodilo. --Stibium 13:46, 16. september 2008 (UTC)

Mám za to, že sekcia obrázky/články je na tvorcovi portálu - nie je nikde predpísaná (rovnako ako všetky sekcie na portáli). --peko 13:50, 16. september 2008 (UTC)

Samozrejme, portal je na obraz spravcu, ja som vsak vyjadril svoj nazor o zbytocnosti tychto sekcii, spojenie tychto dvoch môze zjednodusit aktualizaciu. --Stibium 13:52, 16. september 2008 (UTC)

Súhlasím, že netreba vytvárať príliš špecializované portály, hlavne nie skôr, ako budú vytvorené portály o témach, pod ktoré spadajú. Nepovažujem však sekciu Obrázok a článok týždňa za zbytočnú. Obrázok je zbytočný len tam, kde je obrázkov všeobecne málo a ťažko sa hľadajú, prípadne je obrázkov na internete veľa, ale všetky s copyrightom. Ja osobne ale veľmi rada vyhľadávam odporúčané obrázky a články. Komu sa to robiť nechce, resp. nemá čas, môže mu stačiť mesačný cyklus, v ktorom budú články obiehať dookola každý rok, takže ak ich raz vytvorí, nebude musieť viac ani prstom pohnúť.--Eryn Blaireová 18:03, 16. september 2008 (UTC)

Portály iste treba, ich konkrétny vývoj však do značnej miery závisí od predstáv a časových dispozícií ich správcov. Portály môžu byť dobrým stimulom na skvalitnenie práce v témach, ktorými sa zaoberajú. Môžu podnecovať tvorbu článkov. V súčasnom stave a pri aktivite redaktorov aká tu je, vidím vznik nových portálov dosť skepticky. V budúcnosti by podľa môjho názoru mohol vzniknúť aj portál, ktorý by syntetizoval a lepšie kategorizoval obsah napr. inšpirovaný tým na anglickej wiki a pomáhal pri hľadaní inak než cez google. Pre tvorbu nových portálov by sa mohlo vytvoriť nejaké prechodné prostredie v ktorom by zostávali, pokiaľ sa nepreukážu ako ozaj životaschopné. Ešte ma napadlo, že pri neudržiavaných portáloch by sme mali dať výraznejšie najavo, že akútne potrebujú údržbárov.--Pelex 22:43, 16. september 2008 (UTC)

Myslím, že tu už každý povedal čo chcel. Z diskusie som si zobral hlavne dve veci.

1. Nové portály áno, ale opatrne. Takže každý záujemca o tvorbu a hlavne prevádzku nového portálu by si mal v prvom rade zohnať spolupracovníkov, aby na nebol sám, pretože potom hrozí riziko zanedbanej údržby.
2. Myšlienka Eryn Blaireovej o výraznom označení nefunkčných portálov získala podporu a aj mne sa zdá veľmi zaujímavá. Ak by sa nejaký dobrovoľník podujal na vytvorenie šablóny, ktorou by sa označili nefunkčné portály a ktorou by sme dali na známosť, že sa hľadá obetavý správca portálu, bolo by to super.--Jano spoza mláky 13:24, 14. október 2008 (UTC)

Neprípustné redaktorské mená

Zdravím, nemyslíte si, že účty typu Redaktor:Dezidor rád šuká malé holčičky do jejich kakaových dírek tomuto a podobné má na svedomí jedna osoba? Izmaelt^@✉+ 20:39, 6. október 2008 (UTC)

Technické

Krčma
Novinky	pridať
Wikipolitika	pridať
Technické	pridať
Gramatické	pridať
Návrhy	pridať
Podpora	pridať
Rôzne	pridať

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

• archív 2004
• archív 2005
• archív 2006
• archív 2007
• archív 2008